Решение № 12-829/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-829/2023

Дело №12-829/2023


РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Восток» ФИО4 на постановление 17/6-34-22-ИЗ/12-2464-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственности «Восток» (далее – ООО «Восток»),

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ООО «Восток» ФИО4 обратился с жалобой на постановление 17/6-34-22-ИЗ/12-2464-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восток», считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью. В представленном письменном пояснении указав на то, что инспектор вышел за рамки проверки и неправильно было проведено само расследование, так как в данном случае рассматривался сам факт о несчастном случае. Смерть работника было не в рабочее время не на производстве, а в ходе распития спиртных напитков, этим сотрудник нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Основные работы были завершены. Работодатель не может контролировать каждого работника, так как в штате работает очень большое количество работников. Смерть работника наступила не при исполнении трудовых обязанностей, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью работника не имеется. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и распития спиртных напитков подтверждается материалами дела. Кроме этого, ООО «Восток» считает, что административный штраф в рамках охраны труда не уместен в данном случае. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Представитель по доверенности ООО «Восток» ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО1 не согласился с жалобой, просил постановление оставить без изменения, процессуальные и материальные все нормы соблюдены, доказательства имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем полученаДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штемпелем на конверте. Соответственно, срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также - обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о смертельном несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. с мастером строительных и монтажных работ ООО «Восток» ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование со смертельным исходом несчастного случая в отношении ООО «Восток».

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ст.228, 228.1 ТК РФ работодателем ООО «Восток» в течение суток с момента происшествия не направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в <адрес>; в нарушение требований ст. ст. 209,214, 217 ТК РФ работодателем не проведена оценка профессиональных рисков на должности «мастер строительных и монтажных работ»; работодателем в нарушение требований ст.76 ТК РФ ФИО2 был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; также в нарушение требований ст. ст. 214, 22 ТК РФ, п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной Защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем ООО «Восток» ФИО2 не выданы плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

В ходе проведения расследования несчастного случая работодателем документ, подтверждающий прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра, ФИО2 не предоставлен.

Дано письменное пояснение ООО «Восток» о том, что ФИО2 выдано направление на прохождение первичного медицинского осмотра при устройстве на работу, однако возникли затруднения. Позже ФИО2 обещал пройти медицинский осмотр в период межвахтового отдыха в регионе проживания, однако документов в последствии ФИО2 не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 76 работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работодателем в нарушение требований ст.76 ТК РФ ФИО2 был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Согласно карте СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ на должности мастер строительных и монтажных работ установлен итоговый класс условий труда 3.1, а именно тяжесть условий трудового процесса-3.1.

По окончанию расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате расследования несчастного случая государственным инспектором труда выявлено следующее нарушение: ФИО2 допущен к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-ИЗ/12-2400-И/64-41 об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Восток».

Определением №-ИЗ/12-2402-И/64-41 от 13.007.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 17/6-34-22-ИЗ/12-2464-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении ООО «Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Копию постановления получил представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Повода не согласиться с вынесенным постановлением в отношении ООО «Восток» не имеется.

Основанием для привлечения ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил допуск работника ФИО5 к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Факт совершения ООО «Восток» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, должностное лицо учло, что ООО «Восток» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспектор вышел за рамки проверки и неправильно проведено само расследование, так как в данном случае рассматривался сам факт о несчастном случае, несостоятельны, опровергаются материалами дела, и установлено, что работодателем ФИО2 был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, доказательств обратного не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Восток» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Восток» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено ООО «Восток» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-ИЗ/12-2464-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственности «Восток» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3