Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 9 октября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Е.П.Оржеховского,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 15 августа 2017 года около 16 часов, она находясь на даче СОТ «Сокол», вышла на дорогу. По дороге шел ответчик, ведя на поводке без намордника собаку породы Алабай. Собака вырвалась из рук владельца, повалила ее на землю, прокусила ей левую руку в области локтевого сустава, нанесла рваную рану на большом пальце правой руки. Она обратилась за медицинской помощью в приемный покой Ванинской районной больницы, где ей оказали данную помощь и направили к хирургу. В настоящее время она продолжает лечение у хирурга. Ввиду того, что ей причинен вред, физические и нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и обязать ответчика определить собаку в приют.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, подписанная им лично, в судебное заседание не прибыл, причины своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он 15 августа 2017 года около 16 часов он, находясь на даче СОТ «Сокол», вышел на дорогу совместно с ФИО1. В какай-то момент на ФИО1 набросилась собаку породы Алабай, которая вырвалась из рук владельца, как он позже узнал ФИО2, который проживает на дачном участке недалеко от истца. Данная собака прокусила истцу левую руку в области локтевого сустава, нанесла рваную рану на большом пальце правой руки. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемный покой Ванинской районной больницы, где ей оказали первую помощь. Хозяин собаки ФИО2 пояснял, что не справился с принадлежащей ему собакой, поэтому она и вырвалась и покусала истца. Также ему известно, что ответчик был готов оплатить истцу нравственные и физические страдания при предъявлении ему чеков, на потраченное лечение.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО12, заслушав заключение помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края и изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года истца ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, причинив истцу физические повреждения в виде укушенной раны области левого локтевого сустава, рваной раны большом пальце правой руки.

В этот же день в 17 часов 00 минут истец обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь.

15 августа 2017 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением о нарушении ФИО2 порядка содержания (выгул) собаки, которое зарегистрировано КУСП № 3660 от 15 августа 2017 года, который был передан в административную комиссию Ванинского муниципального района.

В объяснении, отобранному у ФИО2 15 августа 2017, он пояснил, что у него имеется собака породы «Кавказская овчарка». 15 августа 2017 года примерно в 16 часов 00 минут он собакой шел по дачной дороге СОТ «Сокол», собака была на поводке. Навстречу ему шла соседка по даче с мужчиной. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог сдержать собаку, которая вырвалась, сбила женщину с ног, и покусала ее.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО2, также подтверждается имеющимися в материалах проверки, объяснениями ФИО1 и Свидетель №1.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собаки, заключающихся в том, что он допустил выгуливание собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, истец ФИО1 испытала нравственные переживания, в связи с физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями, следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса истца собакой ответчика судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний в связи с болью, которую она испытывала, и испытывает до настоящего времени, учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по определению принадлежащей ему собаки в приют, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему животного. Если собственник не несет такого бремя, то обязанность по отлову безнадзорных животных, а также содержанию их в приютах отнесена к компетенции органов государственной власти субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 16 октября 2017 года.