Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Бойцовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в Костромской районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДДММГГГГ ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль ***** государственный регистрационный номер № легковой седан, год выпуска ДДММГГГГ двигатель № №, кузов № №, цвет кузова светло-зеленый, за 100 000 рублей. В подтверждение сделки составлен договор купли-продажи, расписка ФИО3 о получении денег за автомобиль. ФИО3 передал ФИО1 паспорт транспортного средства. Указывает, что ФИО1 купленным автомобилем не пользовался по причине его неисправности. Передал автомобиль ФИО3 для ремонта. В сентябре ДДММГГГГ года он (ФИО1) разрешил ФИО3 пользоваться данным автомобилем. ДДММГГГГ ФИО3 поехал на данном автомобиле к ФИО2 для приобретения автомобиля *****. Поскольку при приобретении автомобиля у ФИО3 не было всей необходимой суммы, он написал продавцу долговую расписку и оставил автомобиль ***** у ФИО2 Указывает, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО2, который вернуть его отказывается, чем нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Со ссылками на ч.2 ст. 218, ч.1 ст. 223, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит истребовать у ФИО2 автомобиль ***** № года выпуска принадлежащий ему по договору купли-продажи от ДДММГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию и судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО19 ГИБДД УМВД по Костромской области

Входе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи мнимой. Свои требования мотивирует тем, что до настоящего времени ФИО1 суду не представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля. К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи, заверенная ДДММГГГГ нотариусом ФИО5, копия имеет реестровый №. Согласно ответу из нотариальной палаты Костромской области, для ФИО3 и ФИО1 совершались нотариальные действия под реестровыми номерами № включительно, другие данные отсутствуют, а именно не указан реестровый №. Кроме того, в материалах дела присутствует ответ из ОССП по Нейскому району Костромской области, в котором сообщается, что постановлением от 25.03.2010 года на регистрационные действия с автомобилем ***** ДДММГГГГ года был наложен запрет, который до настоящего времени в установленном законом порядке не снят. ФИО3, как «бывший собственник», согласно действующему в ДДММГГГГ году законодательству, обязан был снять с регистрационного учета автомобиль ***** при продаже ФИО1. При этом на тот период времени, продавец транспортного средства обязан был предоставить его для осмотра сотрудникам ГИБДД, где автомобиль проверяется по всем базам МВД на предмет каких-либо ограничений, обременений. Снять с регистрационного учета автомобиль ФИО3 не мог, так как с ДДММГГГГ, согласно постановлению ССП Нейского района, имелся запрет на регистрационные действия, который до настоящего времени не отменен. Запрет был наложен с целью воспрепятствовать отчуждению автомобиля *****, о чем ФИО3 был уведомлен. После заключения договора купли-продажи в ПТС транспортного средства вписываются данные нового собственника, в данном случае ФИО1; такой записи в ПТС нет. Псевдо покупателем ФИО1 никаких действий по реализации своих прав, как собственника автомобиля, не предпринималось, заявление в ГИБДД на постановку на регистрационный учет не подавалось. ФИО2 указывает, что в отличие от ФИО1, ФИО3 во всех организациях выступает собственником автомашины *****. В страховые компании обращается, как собственник автомобиля, в ОМВД России по Костромскому району при подаче заявления ДДММГГГГ заявляет себя как собственник автомобиля. ДДММГГГГ Нейским районным судом вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в автомобилем *****, принадлежащий ФИО3, данное решение оглашено в присутствии ФИО3, им не оспаривалось, не обжаловалось. ФИО3 ни разу не сообщил суду, что автомобиль *****, им был продан и принадлежит ФИО1. Наоборот ФИО3 в ходе заседаний заявил, что он собственник и автомобиль принадлежит ему. Истец указывает, что анализ всех фактов, дает ему утверждать, что заключение договора купли-продажи автомобиля ***** между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А потому такая сделка ничтожна. ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем так, как при выполнении им минимальных действий направленных на реализацию своих прав как собственника (постановка автомобиля на учет в ГИБДД) выявила бы факт запрета на регистрационные действия с приобретенным автомобилем. В течение семи лет никаких действий на снятие обременения им не предпринималось. Кроме, того, суду предоставлена копия договора купли-продажи, а для регистрации транспортного средства в ГИБДД необходим оригинал, так как данный документ является правоустанавливающим. Только после регистрации автомашины в ГИБДД реализуются законный переход прав обладания от продавца к покупателю. Факт появления у машины нового правообладателя закрепляется выданным государственным органом свидетельством. ФИО2 считает, что до рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля ***** государственный регистрационный номер № из чужого незаконного пользования необходимо рассмотреть вопрос о ничтожности договора купли-продажи автомобиля ***** от ДДММГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 Со ссылками на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просит признать сделку по купле-продаже автомобиля ***** государственный регистрационный номер №, заключенную ДДММГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям ГК РФ; применить последствия недействительности сделки.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.62,139).

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от №. (л.д.11), исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что именно истец ФИО1 является титульным собственником спорного автомобиля. Факт приобретения им этого автомобиля подтверждается договором купли-продажи, который был зарегистрирован в сентябре ДДММГГГГ года и заверен нотариусом. Передача спорного автомобиля назад ФИО3 произошла примерно два месяца спустя после сделки в связи с возникшей неисправностью для производства ремонта. При этом договор об оказании услуг по ремонту не заключался, договор был устный, ремонт производился на безвозмездной основе, работы по ремонту ФИО1 не контролировал, так как находится с ФИО3 в дружеских отношениях. Примерно в ДДММГГГГ году ФИО1 разрешил ФИО3 пользоваться автомобилем, поскольку сам в нем не нуждался. Доверенность на право пользования автомобилем ***** не выдавал, так как в настоящее время это не требуется. О том, что автомобиль находится у чужого лица, ФИО1 узнал летом ДДММГГГГ года. Он просил ФИО3, забрать автомобиль у ФИО2, но ответчик автомобиль не возвращает. То обстоятельство, что ФИО6 по своей халатности не поставил автомобиль на учет, как собственник, не может свидетельствовать о мнимости сделки. В сентябре ДДММГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что приобретенный им автомобиль арестован. В связи с этим он обратился в Нейский районный суд с требованием об отмене ареста, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено право на защиту интересов в исковом порядке. Отмечает, что заявляя требование о признании сделки ничтожной, ФИО2 не доказал нарушение его интересов, не указал, в чем заключается угроза нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой. Более того, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Отзыв на встречное исковое заявление представил в письменном виде (л.д.130-131).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в суд не явился, его интересы по доверенности от ДДММГГГГ сроком действия три года представлял ФИО7 (л.д.35), который с иском ФИО1 об истребовании автомобиля из его владения не согласился, встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что ДДММГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль «***** но ФИО3 не мог расплатиться за приобретенный автомобиль, так как ему требовались денежные средства в размере 155 000 рублей. По договоренности с ФИО2 он написал расписку о получении данной суммы в долг и оставил в залог спорный автомобиль. Спорный автомобиль как залоговое имущество, не регистрировалось. При На тот момент о ФИО1, как о собственнике оставленного в залог автомобиля, ничего не слышал, не общался с ним. Всегда собственником себя позиционировал ФИО3, который обращался в правоохранительные органы за содействием возврата спорного транспортного средства, и про ФИО1 не упоминал. Поскольку ФИО3 в установленный срок долг в размере 155000 рублей не вернул, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него этой суммы. Решением Нейского суда требования удовлетворены, но не исполнены. Полагает, что удовлетворение требований взыскателя возможно за счет реализации спорного автомобиля. При этом ФИО2 не возражает отдать спорный автомобиль действительному собственнику, но только при условии исполнения судебного решения Нейского районного суда Костромской области о взыскании суммы долга. Считает, что собственником транспортного средства является должник ФИО3, а договор об отчуждении этого автомобиля ФИО1 №. - фиктивным, поскольку фактически автомобиль не был передан ФИО1, оставаясь в пользовании ФИО3 Более того, на момент совершения сделки был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, и при должной осмотрительности покупатель во исполнение требований закона о постановке его на учет мог своевременно выявить факт запрета и невозможность отчуждения автомобиля иным лицам. Полагает, что сделка была совершена фиктивно, в целях предотвращения выбытия автомобиля из владения ФИО3 в рамках исполнительных производств, где он являлся должником. В действительности ФИО3 продолжил владеть спорным автомобилем, выступая во всех организациях собственником, страхуя свою автогражданскую ответственность. Полагает, что Договором купли-продажи автомобиля от ДДММГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 нарушаются права ФИО2, как взыскателя, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований должником ФИО3 путем обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик по встречному иску ФИО3 с предъявленными к нему требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным не согласился; полагал, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Суду пояснил, в августе ДДММГГГГ года он приобрел спорный автомобиль в кредит в ПАО «Росбанк». В залог Банку автомобиль не оформлялся. В августе ДДММГГГГ года данный автомобиль продал ФИО1, на момент продажи автомашине было два года. По договору купли-продажи сделка была заверена нотариусом. Деньги за автомашину ФИО1 ему передал, никаких претензий к нему не имеет. С регистрационного учета автомобиль не снимал, ФИО1, как новый собственник в ПТС вписан не был, поскольку особой необходимости в этом не видел. Сразу после заключения договора ФИО1 забрал автомобиль, ездил на нем около ***** месяцев, потом он у него сломался. ФИО1 пригнал машину к нему (ФИО3) на ремонт. Примерно в ДДММГГГГ году автомобиль отремонтировал и с февраля ДДММГГГГ года с согласия ФИО1 стал ездить на нем. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключал сам, поскольку в ПТС сведения о новом собственнике не были внесены. Впоследствии поехал к ФИО2 покупать автомобиль «***** но так как на двух автомобилях он уехать не мог, то ***** временно оставил у ФИО8 По юридической неграмотности написал расписку о том, что автомобиль, принадлежащий ему по документам, он оставляет в залог. При написании расписки ФИО2 не сказал, что не является собственником спорной автомашины, поскольку тот его не спрашивал. Через два дня он вернулся за автомашиной *****, но ФИО2 ему её не отдал. По данному факту он лично обращался к нотариусу и в полицию, поскольку в ПТС собственником спорного транспортного средства числился он, а не ФИО1 О том, что автомобиль находится у ФИО2, ФИО1 сообщил сразу, а тот потребовал вернуть ему автомобиль. Пояснил также, что запрет на регистрационные действия на автомобиль были наложены в связи с неуплатой им налога на землю. Однако на момент заключения договора купли-продажи авто ФИО1 о наложенном запрете не знал, судебные приставы его в известность не ставили. После того, как задолженность была погашена, запрет судебным приставом был снят, а исполнительное производство окончено. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Письменный отзыв представил в материалы дела (л.д.136-137).

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены (л.д.129).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев подлинные Паспорт транспортного средства, Страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласи» от ДДММГГГГ., диагностическую карту от ДДММГГГГ., квитанцию на получение страховой премии от ДДММГГГГ., оригинал Договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2010г., расписку о получении денежных средств за автомобиль от ДДММГГГГ., Акт приема-передачи автомобиля от ДДММГГГГ., а также подлинные материалы проверки по делу об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДДММГГГГ гр.ФИО3 по договору купли продажи, заключенному с ООО «ИштарМото», приобрел в собственность автомобиль *****, государственный регистрационный номер № легковой седан, год выпуска ДДММГГГГ год, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова светло-зеленый. Указанное подтверждается содержанием Свидетельства о регистрации собственника ТС (л.д.66), Паспортом ТС (л.д.122), а также информацией органов ГИБДД от ДДММГГГГ. (л.д.27).

Судом также установлено, что ДДММГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был подписан договор купли - продажи данного автомобиля, согласно условиям которого, «Покупатель» обязался оплатить стоимость автомобиля путем передачи лично в руки «Продавцу» денежных средств в размере 100 000 рублей, а «Продавец» - передать автомобиль в день подписания договора по передаточному акту. В пункте 7 Договора указано, что автомобиль никому не продан и свободен от прав третьих лиц (л.д.6).

Стороны по Договору исполнили свои обязательства в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, а также Актом приема-передачи, согласно которому ДДММГГГГ транспортное средство ***** передано покупателю. Все документы удостоверены подписями сторон (л.д.7-8).

Таким образом, между ФИО3 и ФИО1 ДДММГГГГ. состоялась сделка по приобретению последним автотранспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование требования о признании сделки между ФИО3 и ФИО9 мнимой истец по встречному иску ссылается на фактическое её неисполнение и беспрерывное пользование объектом сделки первоначальным владельцем как до, так и после подписания ДДММГГГГ. Договора купли-продажи.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и с достоверностью опровергается представленными суду письменными доказательствами.

Так, после совершения сторонами по сделке всех необходимых действий по её исполнению, ДДММГГГГ как продавец, так и покупатель обратились к услугам нотариуса ФИО5 по нотариальному удостоверению копий подписанных документов, включая сам Договор купли-продажи, Акт приема-передачи автомобиля и расписку о передаче денежных средств от покупателя продавцу в размере 100000 рублей. Указанное подтверждается представленными суду копиями нотариально удостоверенных документов, а также информацией Костромской областной нотариальной палаты, подкрепленной копией из Журнала совершенных нотариальных действий (л.д. 6-8, 107-109).

То обстоятельство, что нотариус ФИО5 была осуждена приговором суда за злоупотребление полномочиями частным нотариусом, в том числе при удостоверении доверенностей, не имеет юридической значимости в рассматриваемом споре, поскольку преступные действия ею были совершены задолго до удостоверения копий документов сторон по сделке, а на момент совершения этих нотариальных действий от осуществления нотариальной практики она еще не была отстранена (л.д.89-97, 100).

Кроме того, ДДММГГГГ ФИО1, узнав о наложении 27.09.2010г. ареста на приобретенный им автомобиль, обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Нея и Нейскому району с заявлением о немедленном прекращении нарушения его прав и снятии ареста, иных ограничений с принадлежащего ему транспортного средства, возврате автомобиля в надлежащем состоянии (л.д.132).

Также имело место обращение ФИО1 в Нейский районный суд Костромской области с жалобой на действия пристава, наложившего арест на принадлежащий ему автомобиль. ДДММГГГГ эта жалоба была оставлено без рассмотрения ввиду установления наличия спора о праве; заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д.133-135).

Таким образом, новый собственник спорного автомобиля совершал активные действия по защите прав владения и пользования им, что свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи от ДДММГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО2 о том, что только после регистрации автомашины в ГИБДД, реализуется законный переход прав обладания от продавца к покупателю и факт появления у машины нового правообладателя закрепляется выданным государственным органом свидетельством. Поскольку само по себе отсутствие регистрации договора купли-продажи спорного автомобиляи не исполнение обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД после его продажи бывшим собственником ФИО3, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на спорный автомобиль, так как случаи возникновения права собственности на имущество только после регистрации указанного права в соответствующих органах прямо перечислены в законе и на сделки по купли-продажи транспортных средств не распространяются.

Реализуя права собственника, ФИО1 мог по собственному усмотрению передать автомобиль в пользование иным лицам, что и им и было сделано в ДДММГГГГ году.

То обстоятельство, что ФИО3 в дальнейшем при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля, при рассмотрении гражданского дела в Нейском районном суде о взыскании с него задолженности по иску ФИО2, а также при страховании автогражданской ответственности позиционировал себя, как собственник спорного транспортного средства, не может нести негативных последствий для истца ФИО1, поскольку он при совершении вышеуказанных действий участия не принимал, его отношение к автомобилю не выяснялось, оснований заявлять о себе в вышеназванных органах в самостоятельном порядке у него не имелось. Искажение информации о правах собственности ФИО3 является личной ответственностью последнего (л.д.9-10, 58-60).

Ссылку представителя ФИО2 - ФИО7 на то, что ФИО3 в обеспечение обязательства по возврату задолженности оставил в залог спорный автомобиль *****подтверждается копией расписки ФИО3 от ДДММГГГГ., имеющейся в материалах проверки КУСП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ), нельзя расценить в качестве достоверного доказательства мнимости совершенной в ДДММГГГГ году сделки и возникновение законного права на залоговый предмет.

Отсутствие прав его доверителя на обращение взыскания на спорный автомобиль во исполнение судебного решения от 03.08.2017г. по денежным обязательствам ФИО3 сопровождается неисполнением положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусматривающих порядок оформления залоговых обязательств и право залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Более того, согласно пункту 3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в пункте 78 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем случае ФИО2, заявляя о нарушении его прав, ссылается на наличие у ФИО3 задолженности перед ним в размере 155000 рублей и возможности удовлетворения этого требования за счет средств от реализации спорного автомобиля.

03 августа 2017 года решением Нейского районного суда Костромской области с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16933,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года (л.д.58-59).

В рамках данного гражданского дела 06.07.2017 года были применены обеспечительные меры, наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, с указанием его принадлежности ФИО3 (л.д.60).

По утверждению представителя ФИО2 до настоящего времени решением суда ФИО3 не исполнено; указанное не оспаривалось и самим ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения судебных решений, к числу которых относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер для принудительного исполнения судебных решений не ограничен, а потому не исключается возможность удовлетворения требований взыскателя ФИО2 за счет его доходов от трудовой деятельности и из иных источников. ФИО2 не доказана возможность исполнения судебного решения лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, следует принимать во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля никаких правоотношений между ФИО3 и ФИО2 по вопросам обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о нарушении его прав в ДДММГГГГ году совершенной между ФИО1 и ФИО3 в ДДММГГГГ году сделкой является необоснованным.

Свидетельства оспаривания сделки иными заинтересованными лицами, чьи интересы могли быть нарушены в 2010 году, включая взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО3, материалы дела не содержат. По состоянию на ДДММГГГГ год исполнительное производство, в рамках которого 25.03.2010г. судебным приставом-исполнителем накладывался запрет регистрационных действий в отношении автомобиля окончено и уничтожено (л.д.86).

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами сделки по купле-продаже автомобиля ДДММГГГГ., возможность удовлетворения требований взыскателя ФИО2 по задолженности ФИО3 иными различными способами, нежели путем признания сделки ничтожной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДДММГГГГ. мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом выше с ДДММГГГГ истец ФИО1 до настоящего времени является титульным владельцем спорного транспортного средства.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время автомашина ***** находится у ФИО2, а между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу спорного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного заседания доказано наличие его права собственности на спорный автомобиль, владение которым он фактически утратил в результате действий ответчика, а также доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика. А потому в силу вышеприведенных правовых норм иск ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство *****, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова светло-зеленый, № двигателя №

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.12.2017г. судья: