Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017 ~ М-2944/2017 М-2944/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Копия.

дело № 2-3016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец 09 октября 21017 года обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о признании приказа № от (дата) незаконным, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности (иные данные) в АО «Сибирская Сервисная Компания» на основании трудового договора от 09 июля 2014 года. С 08 февраля 2017 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. В ходе рассмотрения дела 26 июля 2017 года он узнал, что из его заработной платы произведены удержания на основании приказа № 07 ноября 2016 года. При этом, о вынесении указанного приказа ему ничего было неизвестно. Указанный приказ он считает незаконным.

До назначения дела к судебному заседанию, от стороны ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям. При этом, указано, что 26 августа 2016 года произошла авария - при спуске 152 штук НКТ на глубине 1570 метров произошла потеря веса с последующим разматыванием и падением в скважину погружного кабеля. Решением ПДК Приобского региона установлена причина аварии – неквалифицированные действия персонала бригады ТКРС АО «Сибирская Северная Компания» № (иные данные) ФИО3 Ущерб в виде затрат ответчика по ликвидации аварии, составил 3 653 849 рублей 53 копейки. Приказом № от 07 ноября 2016 года истец был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы. Истец с приказом от 07 ноября 2016 года отказался знакомиться, в связи с чем был составлен акт. Удержания причиненного ущерба производились из заработной платы истца, начиная с ноября 2016 года в размере, не превышающем 20% от начисленной заработной платы. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, в том числе, удержаниях, причитающихся в соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Кроме того, расчетные листы содержат информацию о датах и суммах последних двух выплатах. Обязательства по выплате заработной платы ответчиком исполнялись своевременно и в полном объеме. Истец, получая заработную плату в ноябре 2016-феврле 2017 года в размере явно меньше, чем за аналогичные ранее периоды не мог не знать причин выплаты заработной платы в меньшем размере. Кроме того, информация об удержаниях содержится в расчетных листах. Таким образом, истцу ничего не мешало обратиться за предоставлением разъяснений к ответчику, однако от истца никаких обращений не поступало. Выплата заработной платы за ноябрь 2016 года произведена 15 декабря 2016 года, следовательно, истец с указанной даты должен был узнать о нарушении своего права (л.д. 24).

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2017 года назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2016 года (л.д.93), заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд поддержала и пояснила, что 09 ноября 2016 года для истца был последним рабочим днем. Доставка истца к месту жительства после окончания вахты осуществляется организованно до территории филиала АО «ССК». Истец 09 ноября 2016 года работал в первую смену, вторую смену он отдыхал. Истец работал (иные данные), нес ответственность за всю бригаду, поэтому покидать место работы раньше бригады не мог. 10 ноября 2016 года истец с другими работниками на предоставленном работодателем транспорте был доставлен на территорию филиала АО «ССК», где ему предложили ознакомиться с приказом. Однако истец отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем был составлен акт. Кроме того, выдачу расчетных листов осуществляет бухгалтерия. Если работники расчетные листы не забирают, то они выдаются мастеру на членов бригады, которые их не получили, для последующей передачи. ФИО3 являлся (иные данные) бригады, поэтому он забирал расчетные листы свои и на членов своей бригады, не получивших их. Расчетные листы выдаются в день заработной платы в бухгалтерии или в отделе труда. Заработная плата переводится на счета работников, о чем СМС-сообщения приходят на телефоны работников. Работник знает ту сумму, которую он рассчитывает получить, исходя из отработанного времени. В период работы истец ни разу не обращался с жалобами на не выдачу ему расчетных листов. С 01 января 2017 года служба по ремонту скважин выведена в отдельный филиал. После увольнения истец неоднократно обращался за выдачей различных документов, ему каждый раз предоставляли все заращиваемые документы Но, поскольку, истец обращался за выдачей одних и тех же документов, ему предложили написать посменное заявление какие документы ему необходимы, после чего документы были выданы ему под роспись 09 июля 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 97).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от 09 октября 2014 года (л.д.7), в судебном заседании пояснила, что заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данный срок не пропущен, так как он подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец расчетные листы не получал, заработную плату получал ежемесячно с задержкой от 10 до 15 дней. Истцу был установлен вахтовый метод работы согласно графику сменности, заработная плата не была постоянной и завесила от количества отработанных дней вахты. При незначительном удержании из заработной платы, работник об этом мог узнать только при получении расчетных листов. Только 07 июля 2017 года истцу передали расчетные листы по его запросу, откуда он узнал о наличии удержаний, в связи с чем в установленный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик только 26 июля 2017 года предоставил в судебном заседании оспариваемый приказ. Учитывая, что 10 ноября 2016 года для истца являлся выходным днем, соответственно его никто не мог его ознакомить с данным приказом. Она полагает, что указанный приказ был подготовлен перед судебным заседанием, состоявшимся 26 июля 2017 года, поэтому срок обращения в суд подлежит исчислению с 07 июля 2017 года либо с 26 июля 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства относительно пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец на основании приказа №-п/л от 09 июля 2014 года работал (иные данные) (л.д. 48). На основании приказа № от 07 февраля 2017 года трудовые отношения между сторонам прекращены (л.д. 53 ).

Приказом ОА «Сибирская Сервисная Компания» № 07 ноября 2016 года с членов бригады №, в частности, с истца, работавшего мастером, бурильщика ФИО7, помощника бурильщика ФИО8 в возмещение причиненного ущерба вследствие аварии, произошедшей 26 августа 2016 года на скважине № куст 414 Приобского месторождения, взыскано по размеру среднемесячной заработной платы. Основанием для издания приказа послужили – акт расследования аварии от 28 сентября 2016 года, расчет ущерба по скважине № куст №, объяснительные бригады, в том числе истца, в которой он подтвердил факт потери спускаемого веса (л.д. 69).

09 октября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о признании приказа (иные данные) от 07 ноября 2016 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.

Так, из расчетного листа за ноябрь 2016 года следует, что истец отработал в ноябре 2016 года 14 дней вахты. За отработанный период ему заработная плата за ноябрь 2016 года начислена в размере 59 004 рубля 04 копейки. Из данной суммы произведено удержание в возмещение причиненного ущерба в размере 8 496 рублей 24 копейки и налог на доходы физических лиц в размере 6 348 рублей. 30 ноября 2016 года истцу выплачен аванс за ноябрь 2016 года в сумме 15 677 рублей 57 копеек (л.д. 63).

Из расчетного листа за декабрь 2016 года следует, что истец отработал в декабре 2016 года 31 день вахты. За отработанный период ему начислена заработная плата в сумме 104 218 рублей 77 копеек. Из указанной суммы произведено удержание в возмещение причиенного ущерба в сумме 13 221 рубль 15 копеек, также налог на доходы физических лиц в сумме 10 837 рублей. 15 декабря 2016 года истцу перечислена заработная плата за ноябрь (л.д. 64).

С 01 января 2017 года истец переведен работать в филиал РС «Сибирской Сервисной Компании», поэтому по прежнему месту работы им в январе 2017 года получена только премия в сумме 3 045 рублей (л.д.65).

По новому месту работы истец в январе 2017 года отработал 18 дней вахты. За отработанный период ему начислена заработная плата в сумме 104 784 рубля 69 копеек. Из указанной суммы произведено удержание в возмещение причиненного ущерба в сумме 15 779 рублей12 копеек, а также налог на доходы физических лиц в сумме 11 934 рубля (л.д.66).

Из расчетного листа за февраль 2017 года следует, что истец в феврале 2017 года не работал. В связи с увольнением ему начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 41 899 рублей 44 копейки. Из указанной суммы произведено удержание в возмещение причиненного ущерба в сумме 8 080 рублей 75 копеек, а также налог на доходы физических лиц в сумме 5 447 рублей. Также истцу выплачена заработная плата за январь 2107 года - 15 февраля 2017 года, расчет при увольнении 22 февраля 2017 года (л.д.67).

Кроме того, истец 07 марта 2017 года обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав, в котором указал, что с ноября 2016 года из его заработной платы производятся удержания, как видно из документов, расчетом из среднего заработка за последние 12 месяцев. При этом, истец ссылается, что с приказом и иными документами, касающимися данного удержания он ознакомлен не был (л.д.102).

Анализируя данное заявление истца, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого истцом приказа, ему было известно на 07 марта 2017 года.

При этом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдачи ему приказа, на основании которого из его заработной платы с ноября 2016 года производятся удержания или обращался к ответчику с заявлением о разъяснении ему на основании чего из его заработной платы с ноября 2016 года производят удержания.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что о наличии приказа, на основании которого из заработной платы истца производились удержания с ноября 2016 года, истец узнал только из полученных 07 июля 2016 года расчетных листов и в судебном заседании 26 июля 2017 года опровергается вышеуказанным заявлением истца в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру 07 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец о наличии приказа, на основании которого с ноября 2016 года из его заработной платы производились удержания, знал 07 марта 2017 года, следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями истек 07 июня 2017 года и на дату подачи истцом настоящего иска срок обращения в суд пропущен.

Доказательств о пропуске истцом указанно срока по уважительным причинам не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

При этом, предоставленный стороной истца расчетный лист за декабрь 2016 года, в котором отсутствуют сведения об удержании из работной истца не является доказательством не исполнения ответчиком обязанностей по информированию ответчиком о всех составляющих заработной платы, поскольку при сопоставлении данного расчетного листа с расчетным листом за этот же период, предоставленным стороной ответчика установлено, что в нем не только отсутствует сведения о размере удержания, но также отсутствуют сведения о перечислении истцу аванса 29 декабря 2016 года. Сопоставив расчетные листы, суд приходит к выводу, что расчетный лист, предоставленный стороной истца, был им получен до 29 декабря 2016 года, в связи с чем в нем не полностью отражены сведения по заработной плате истца в декабре 2016 года (л.д.64,103).

Акт об ознакомлении истца с оспариваемым приказом от 10 ноября 2016 года суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года для истца был выходной день (л.д.63), а из указанного акта невозможно установить место его составления.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.