Решение № 12-91/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-91/2021

Мировой судья Третьяков И.А.

№12-91/21


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 20.05.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.05.2021 года должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.05.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на те обстоятельства, что в эксплуатации у ООО «УТОФ» находятся не комплексы гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящиеся на земельных участках с № по <адрес> и с № по адресу <адрес>, как это не верно установлено в тексте обжалуемого постановления мирового судьи, а один комплекс гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящийся на земельном участке с КН №, по <адрес>, при этом, по мнению заявителя, данный комплекс имеет четвертый класс опасности, в связи с чем, получение разрешения на его эксплуатацию ООО «УТОФ» не требуется.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и просил суд их удовлетворить.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из протокола №113/13 об административном правонарушении от 15.04.2021 года, должностному лицу – директору ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту того, что в результате внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО Угольные технологии – ОФ», было установлено, что должностным лицом – директором ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1 не выполнено в установленный в предписании срок до 01.03.2021 года требование пункта №1 предписания № 98/13/11 от 24 октября 2019 года, а именно, в нарушение норм ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237, отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что предписание № 98/13/11 от 24.10.2019 года, составлено уполномоченным должностным лицом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237, действовавшего на момент окончания срока, указанного в предписании должностным лицом – директором ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1, эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица – директора ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания № 98/13/11 от 24 октября 2019 года органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, было верно квалифицировано должностным лицом по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении №113/13 от 15.04.2021г., предписанием № 98/13/11 от 24 октября 2019 года, актом проверки № 58/13 от 02.04.2021 года и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, исходя из того, что должностным лицом ФИО1 не приняты надлежащие меры к исполнению в установленный срок требований, указанных в предписании № 98/13/11 от 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При этом, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что у ООО «Угольные технологии – ОФ» отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящегося на земельном участке с кадастровым №, поскольку согласно исследованных судом документов и выписок из ЕГРН, на указанном земельном участке отсутствует комплекс гидротехнических сооружений прудов отстойника.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в эксплуатации у ООО «УТОФ» находятся не комплексы гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящиеся на земельных участках с КН № по <адрес> и с КН № по адресу <адрес>, а один комплекс гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящийся на земельном участке с КН №, по адресу <адрес> при этом, по мнению заявителя, данный комплекс имеет четвертый класс опасности, в связи с чем, получение разрешения на его эксплуатацию ООО «УТОФ» не требуется, суд полагает не обоснованными, поскольку исключение из фабулы обвинения ФИО1 указания на тот факт, что у ООО «Угольные технологии – ОФ» отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящегося на земельном участке с кадастровым №, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении и не ставит под сомнение законность его привлечения к административной ответственности, кроме того, заявителем не доказан тот факт, что спорный комплекс на момент вынесения предписания имел четвертый класс опасности и получение разрешения на его эксплуатацию ООО «УТОФ» не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был извещен мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания, имевшего место 20.05.2021 года, что подтверждается имеющейся в деле почтовой информацией (л.д.33).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 20.05.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что у ООО «Угольные технологии – ОФ» отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений прудов отстойника, находящегося на земельном участке с кадастровым №

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 20.05.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО Угольные технологии – ОФ» ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: