Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1322/2019

2-1322/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 13:20 ч. на перекрестке <...> и <...><...> РО произошло ДТП с участием ... г/н №, 161 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н №, 134 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ... г/н №, 161. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». По данному факту ... г. ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается квитанциями об отправлении и отчетом о доставке. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, однако по истечении установленного ФЗ «об ОСАГО» срока, то есть по истечении 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, сумма страхового возмещения выплачена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ... Согласно заключения эксперта № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ..., г/н №, 134 составляет с учетом износа 234 484,88 руб. За независимую экспертизу уплачено 9000 руб.

04.06.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 234 484,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценщика 9000 руб., почтовые расходы 620 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 13:20 ч. на перекрестке <...> и пер. Макаренко <...> РО произошло ДТП с участием ТС БМВ 728 г/н №, 161 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 745iА, г/н №, 134 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель БМВ 728, г/н №, 161. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». По данному факту ... г. ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается квитанциями об отправлении и отчетом о доставке. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ... г..

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер и вид повреждений транспортного средства ..., г/н №, 134 не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ..., г/н №, 161 и механизму развития дорожно- транспортного происшествия от ... г., с учетом заявленных обстоятельств. Не согласившись с отказом, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ... Согласно заключения эксперта № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 745iА, г/н №, 134 составляет с учетом износа 234 484,88 руб. За независимую экспертизу уплачено 9000 руб.

04.06.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.03.2019 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз».

Согласно заключению эксперта ... от ... г. № повреждения на автомобиле ... представленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра ТС без № от ... г. и без № от ... г. не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от ... г..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ... г. №-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ... от ... г. № повреждения на ..., представленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра ТС без № от ... г. и без № от ... г. не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от ... г..

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «Надежда» в его пользу страхового возмещения.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации экспертных расходов в размере 45 000 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило необоснованность требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Союз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.