Решение № 2А-801/2021 2А-801/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-801/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// lenynsky.<данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в присвоении адреса объекту вышеуказанной адресации;

- обязать административного ответчика в месячный срок устранить допущенное нарушение путем принятия решения о присвоении объекту адресации – земельному участку по адресу: <адрес обезличен>; адреса.

В обоснование требований в административном иске указано, что истец обратился в комитет по управлению муниципалам имуществом <адрес обезличен> с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>; (кадастровый но <номер обезличен>

<дата обезличена> решением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> отказано в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, ссылаясь на то обстоятельство, что данный земельный участок уже имеет адрес: <адрес обезличен>.

Административный истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку указный адрес уже присвоен земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2.

Кроме того, указал, что принятое решение не содержит причину отказа.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в требования не признала, просила отказать в его удовлетворении на основаниях, указанных в письменном отзыве. Указала, что, действительно, два земельных участка с разными кадастровыми номерами не могут находиться по одному адресу. Земельный участок истца фактически расположен по пер. Звездный, 9, а не по <адрес обезличен>. Дополнила, то КУМИ <адрес обезличен> каких-либо мер к урегулированию возникшей ситуации не принимало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявления в порядке ст.150 КАС РФ суду не представил.

Суд признает извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:2044, находящегося согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

По этому же адресу согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> расположен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащий ФИО2.

Обратившись в КУМИ <адрес обезличен> с заявлением об изменении (присвоении) адреса принадлежащему ему земельному участку, административный истец получил отказ от <дата обезличена><номер обезличен>с на основании п.8 Правил присвоения и аннулирования адреса объекту адресации, поскольку земельному участку уже присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Кроме того, КУМИ <адрес обезличен> указал заявителю, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует проекту детальной планировки 537 квартала, согласно которому по фактическому местоположению земельный участок расположен по переулку Звездному.

Согласно пп.27 п.1 ст.16 ФЗ от дата ФЗ от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Спорные правоотношения регулируются пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен>, Административным регламентом <номер обезличен>.

В силу п.40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>), в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

В обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации», КУМИ <адрес обезличен> ссылался на п.8 указанных правил, согласно которому присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях:

- подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Так, КУМИ <адрес обезличен> указал, что случаи и условия, предусмотренные п.8 Правил, для присвоения адреса земельному участку административного истца, отсутствуют, в связи с чем отказал в предоставлении муниципальной услуги.

По мнению суда, в сложившейся ситуации административный ответчик действовал формально, в нарушение норм, установленными этими же Правилами, на которые ссылается в обоснование отказа.

Так, согласно п.3 Правил, адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности.

Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению.

По мнению суда, в данном случае уполномоченный орган, обладающий публичными полномочиями, не принял каких-либо мер к урегулированию ситуации, когда присвоенный объекту адресации адрес перестал отвечать требованию уникальности, фактически, устранился от разрешения этого вопроса, и, соответственно, от реализации имеющихся полномочий, что повлекло нарушение прав административного истца.

Кроме того, из содержания решения от <дата обезличена> следует, что КУМИ <адрес обезличен> было установлено противоречие между сведениями об адресе спорного земельного участка, имеющими в ЕГРН, и сведениями, имеющимися в проекте детальной планировки 537 квартала.

При этом, видя указанные противоречия, КУМИ <адрес обезличен> не предпринимало попыток к их устранению, формально отказывая заявителю в муниципальной услуге, тем самым возлагая решение сложившейся ситуации на административного истца – физического лица, то есть лица, не обладающего необходимыми полномочиями.

Согласно межевому плану от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> местоположение границ земельного участка согласовано с и.о. руководителя КУМИ <адрес обезличен>, отсутствуют разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка.

Из проектов детальной планировки территории с расположением земельный участков, пояснений сторон, оспариваемого решения КУМИ <адрес обезличен>, публичной кадастровой карты следует, что фактически земельный участок истца находится по <адрес обезличен>, а не по <адрес обезличен>. Более того указанные адреса разделяют шесть улиц.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» урегулированы правоотношения в области присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Закону адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Принятое административным ответчиком решение об отказе в изменении адреса объекта адресации не позволяет идентифицировать земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку адрес: города Ставрополь, <адрес обезличен> присвоен иному земельному участку, территориально не совпадающему с земельным участом истца.

Следовательно, присвоение двум различным земельным участкам территориально отдаленным друг от друга идентичных адресов противоречит требованиям уникальности, что прямо предусмотрено в п.3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Соответственно, отказ КУМИ города Ставрополя в изменении адреса земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> противоречит вышеуказанному пункту Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена> незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об отмене решения КУМИ <адрес обезличен> не может быть удовлетворено, поскольку такого способа защиты права как отмена судом решения органа местного самоуправления законом не предусмотрено гл. 22 КАС РФ.

При этом, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа муниципальной власти (в данном случае – КУМИ <адрес обезличен>), так как принятие о присвоении конкретного адреса земельного участка осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что права административного истца подлежат защите не путем обязания административного ответчика принять решение о присвоении адресу объекту адресации, поскольку, как следует из установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, подмена судом уполномоченного органа, обладающего необходимыми полномочиями, невозможна, а путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенное нарушение - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>с об отказе в присвоении (изменении) адреса объекту адресации с кадастровым номером <номер обезличен>

Обязать КУМИ <адрес обезличен> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении (изменении) адреса земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> в установленном законом порядке; в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу об исполнении решения суда сообщить ФИО1 и суду.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отмене решения от <дата обезличена><номер обезличен>с и возложении обязанности принять решениие о присвоении объекту адресации – земельному участку по адресу: <адрес обезличен>; адреса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай