Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело №2-264/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикуЛитвиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273881 рубль 83 копейки, в том числе: 45389,66 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 6688,69 рублей – сумма просроченных процентов; 221803,48 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Литвиновой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 108216 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 38% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203451,43 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указный судебный приказ отменен. Истец АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273881 рубль 83 копейки, в том числе: 45389 рублей 66 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 6688 рублей 69 копеек – сумма просроченных процентов; 221803 рубля 48 копеек – сумма неустойки за просрочку платежей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец - акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Литвинова Т.В. в судебном заседании не возражала, что у нее имеется ссудная задолженность в размере 45389,66 рублей и задолженность по процентам в размере 6688,69 рублей, однако возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно завышена и является несоразмерной ссудной задолженности и процентам. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а об исковом заявлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента последнего платежа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ростовский универсальный» (впоследствии - АО КБ «РУБанк») и Литвиновой Т.В. путем подписания заявления клиента на получение потребительского кредита заключен кредитный договор №, сроком на 731 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Литвиновой Т.В. предоставлен кредит в размере 108216 рублей, под 38% годовых.

В соответствии с указанным заявлением клиента банк открыл заемщику банковский счет 40№, используемый для расчетов в рамках кредитного договора, на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 108216 рублей.

Также установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинова Т.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 6505,14 рублей, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в размере 273881,83рублей, в том числе: 45389,66рублей – просроченная ссудная задолженность; 6688,69рублей – сумма просроченных процентов; 221803,48рублей – неустойка за просрочку платежей.

В связи с неисполнением Литвиновой Т.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов банком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203451,43 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указный судебный приказ отменен.

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Литвиновой Т.В. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности на момент предъявления иска в суд, не истек.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету №, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6505,14 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в связи с неисполнением Литвиновой Т.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, банком, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

Расчет просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было. Ответчик Литвинова Т.В. не согласна с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки предусмотрено в данном случае пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: неустойка за пропуск (просрочку) ежемесячного платежа составляет 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за не возврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – 50% от суммы заключительного требования.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 221803 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером ссудной задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку платежей до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска просил суд о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и данное заявление было удовлетворено, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2362,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Т.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72078 рублей 35 копеек, в том числе: 45389 рублей 66 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 6688 рублей 69 копеек – сумма просроченных процентов; 20000 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Литвиновой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2362,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.05.2018 года

Судья С.И. Бондарев