Апелляционное постановление № 22-4222/2025 от 13 ноября 2025 г.

Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-4222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, судимый:

- 19 июня 2024 года Баевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания на 8 сентября 2025 года составляет 3 месяца 27 дней);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 19 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах, арестованному имуществу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 5 июля 2024 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения в период <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменяя его принудительными работами не в полной мере и формально учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который как по месту жительства, так и работы характеризуется положительно, на специализированных диспансерных учетах не состоит, имеет место жительства и работы, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что отсутствие вредных последствий совершения преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду принять решение о назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, либо штрафа с применением ст. 64 УК РФ, либо в размере 6 месяцев принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Л,Е.В., М.В.С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемок и осмотров предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе те на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого верно определил в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и для назначения иного вида наказания, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с назначением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав их в приговоре должным образом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ осужденный не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с санкцией закона и в ее пределах.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 июня 2024 года, которая на дату постановления приговора составляла 3 месяца 27 дней. Решение суда в данной части в приговоре также убедительно мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам защиты считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова