Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Глазунове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к ФИО2 <ФИО>11, ФИО3 <ФИО>12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 <ФИО>13 обратился в суд с иском к ФИО4 <ФИО>14., ФИО4 <ФИО>15 ФИО5 <ФИО>16 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Собственниками остальной части квартиры являются: ФИО4 <ФИО>17 и ФИО4 <ФИО>18 - ? доли в праве собственности; ФИО2 <ФИО>19 – ? доли в праве собственности. Право собственности на указанное жилое помещение они приобрели на основании. Право собственности за ним и остальными собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь жилья 60,8 кв.м., жилая площадь – 44,6 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: комната 1 – 10,2 кв.м., комната 2 – 17,1 кв.м., комната 3 – 17,3 кв.м., кухня – 7,5 кв.м., в указанном жилом помещении 1 раздельный санузел. Жилые комнаты являются изолированными (смежными). В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО4 <ФИО>20. и ФИО4 <ФИО>21 Он (истец) и члены его семьи не имеют возможности проживать в данной квартире в связи с тем, что ответчики ФИО4 <ФИО>22 и ФИО4 <ФИО>23 на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют его вселению и проживании. Также ответчиками создаются невыносимые условия для дальнейшего проживания совместно в одной квартире. Он желает вселиться в спорную квартиру, однако в выдаче ключей квартиры ответчиками отказано, доступа в квартиру и к его (истца) личным вещам он не имеет. Его право пользования вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиками. Несмотря на не проживание, он продолжал исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и образовавшиеся долги по квартире им (истцом) периодически погашались. О добровольном определении порядка пользования жилым помещением прийти к соглашению с ответчиками не удается. Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>: выделить в пользование истцу и членам его семьи право пользования комнатой площадью 17,3 кв.м.; выделить ответчикам ФИО4 <ФИО>24 и ФИО4 <ФИО>25 в пользование комнату площадью 10,2 кв.м.; выделить ответчику ФИО5 <ФИО>26 в пользование комнату площадью 17,1 кв.м.; место общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование. Обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 <ФИО>27. неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте они следующие (от <Дата обезличена>). Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на настоящее время собственниками <...> помимо него являются ФИО3 <ФИО>28 и ФИО2 <ФИО>29 Из этого следует, что ФИО4 <ФИО>30. и ФИО4 <ФИО>31 являются ненадлежащими ответчиками. Указывает ответчиками в иске ФИО3 <ФИО>32 и ФИО5 <ФИО>33 (опекун), действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <ФИО>34. Просит определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>: выделить в пользование истца и членам его семьи право пользования комнатой площадью 17,3 кв.м.; выделить ответчикам ФИО3 <ФИО>35. в пользование комнату площадью 10,2 кв.м.; выделить ответчику ФИО5 <ФИО>36 в интересах ФИО2 <ФИО>37 в пользование комнату площадью 17,1 кв.м.; место общего пользования: Кухню, Санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование. Обязать ответчика ФИО3 <ФИО>38 не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением: выдать истцу комплект ключей от квартиры, демонтировать механический дверной засов с внутренней стороны входной двери.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований ФИО1 <ФИО>39. к ФИО4 <ФИО>40 ФИО4 <ФИО>41 об определении порядка пользования квартирой <Номер обезличен> в <...>, устранении препятствий в ее пользовании прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании <ФИО>3 исковые требования в их уточненном варианте поддержал, просит иск удовлетворить. Также пояснил, что комната площадью 17,3 кв.м. в <...> необходима для вселения и проживания в ней его сына с гражданской женой. Комнату с такой площадью он определил в свое пользование из расчета того, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, т.е. большей ее части. Сам в спорной квартире проживать не намерен, поскольку имеется квартира по <...>, где он проживает по настоящее время с женой.

Ответчик ФИО5 <ФИО>42 - законный представитель, опекун ФИО2 <ФИО>43 в судебном заседании согласилась с требованиями ФИО1 <ФИО>44 о выделении в пользование ФИО2 <ФИО>45 жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. в <...>.

Ответчик ФИО3 <ФИО>46 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что собственником ? доли в праве на <...> она стала не так давно. В квартире она проживает с ребенком, который является инвалидом по зрению с детства. С ребенком она занимает комнату площадью 17,3 кв.м. В данной комнате, туалете и кухне сделала ремонт за счет собственных средств. Поменяла личинку в замке входной двери, поскольку один из квартирантов, проживавший в квартире, не вернул ключи от входной двери. Возможно по ее мнению на настоящее время это и является препятствием истцу в пользовании квартирой. Однако в период ее проживания в квартире истец ФИО1 <ФИО>47. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, с требованием выдать ключи не обращался. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сам ФИО1 <ФИО>48 не собирается проживать в ней, а его сын не вправе вселяться в спорную квартиру.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> за ФИО1 <ФИО>49 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

ФИО3 <ФИО>50 на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником ? доли в <...>.

Также установлено и никем не оспаривается, что право собственности на ? долю в указанной квартире зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО2 <ФИО>53. (племянник ФИО1 <ФИО>54 мать которого – сестра истца - умерла). ФИО2 <ФИО>51., <Дата обезличена> года рождения, проживает с опекуном ФИО5 <ФИО>52 (Постановление администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п).

Право собственности на квартиру за истцом и ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение согласно технической документации представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., состоящую из трех изолированных (смежных) комнат площадью 17,3 кв. м., площадью 17,1 кв.м., площадью 10,2 кв.м., с кухней, коридором, раздельным санузлом, выходами на балконы.

Согласно справке ООО «УК «Газовик» от <Дата обезличена> в <...> в г. Оренбурге зарегистрированы – ФИО2 <ФИО>55., <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>; ФИО3 <ФИО>56 <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>; ФИО3 <ФИО>57, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>.

Обстоятельства регистрации ФИО3 <ФИО>58 в <...> также подтверждены свидетельством о регистрации по месту жительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в квартире проживают ФИО3 <ФИО>59 и ее сын ФИО3 <ФИО>60 <Дата обезличена> года рождения, которые занимают одну из трех жилых комнат, площадью 17,3 кв.м., пользуются коридором, кухней, ванной, туалетом. Некоторое время в квартире проживали третьи лица (квартиранты), которым такое право было предоставлено ФИО1 <ФИО>61 ФИО3 <ФИО>62 сделала ремонт в комнате, кухне, сан.узле. Иного жилого помещения она с сыном не имеет, указанная комната является для них единственным жильем. Из пояснений ФИО3 <ФИО>63 данных в судебном заседании следует, что после ремонта она поменяла личинку в замке входной двери, однако в период ее проживания в квартире попытки вселиться в квартиру никто не предпринимал, с требованием выдать ключи от замка не обращался.

В свою очередь, истец ФИО1 <ФИО>64 и ответчик ФИО2 <ФИО>65 в спорном жилом помещении не проживают, и проживать не намерены. Требование о вселении не заявляют. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он постоянно с семьей проживает в ином жилом помещении, лично проживать в спорной квартире не намерен. В квартиру планирует вселить для проживания в ней своего сына с сожительницей. Комнату с площадью 17,3 кв.м. в квартире он определил в свое пользование из расчета того, что он является собственником ? доли в праве на квартиру.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств попыток ко вселению в спорное жилое помещение, чинения препятствий со стороны ответчиков ко вселению и проживанию, намерения проживать в <...> самого собственника, суд находит требования ФИО1 <ФИО>66 об устранении препятствий в пользовании квартирой ФИО1 <ФИО>67 определении порядка пользования квартирой, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <ФИО>68 к ФИО2 <ФИО>69, ФИО3 <ФИО>70 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2017 г.