Решение № 2А-3625/2017 2А-3625/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-3625/2017

Дело № 2а-3625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнение в ОСП по САО г. Омска находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении него как должника с предметом исполнения взыскание задолженности. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Считает указанное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку указанное постановление он не получал, не знает, исходя из какой суммы м каким образом был рассчитан исполнительский сбор.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, удержаний в счет исполнительского сбора с ФИО2 не производилось.

Представители ОСП по САО г.Омска, УФССП России по Омской области, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> АО г.Омска ФИО. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. №).

Из представленной <данные изъяты> отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области справки о перемене имени № следует, что ФИО5 переменил имя на ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ в части фамилии, имени и отчества должника на ФИО2 (л.д. №).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 переданы в ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области для их дальнейшего исполнения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО1., ФИО4, <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. №).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реализации предоставленных названными нормами полномочий заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебным приставом ОСП по САО г.Омска вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.№).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В данном случае исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан не был, доказательств нарушения прав ФИО2 отмененным постановлением в период его действия в нарушение требований ч. 1 ст.226 КАС РФ не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемым постановлением, которое в настоящее время отменено, прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу