Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 октября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1316/2020

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором просит суд: взыскать ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1 433 789 рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 15 369 рублей.

Истец ФИО1, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Романченко Т.Г., иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик до настоящего времени требуемую сумму нее выплатил.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил.

По адресу постоянной регистрации ФИО2, судом направлялись извещения о месте, времени судебного разбирательства. Вручение заказного письма не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО2, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, при отсутствии соответствующих возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что вступившим в законную силуПриговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно: «... ФИО1 и ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием представителя управляющий компании ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>...» (стр.2 и 5приговора).

Вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по эпизоду совместного хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием представителя управляющий компании ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> ( стр. 3, 10 приговора) также был признан виновным, свою вину признал полностью, однако, совместно причиненный ущерб возмещать отказался.

Установленный вышеуказанными приговорами суда, совместно причиненный с ФИО2 материальный ущерб, в размере <данные изъяты> был возмещен в полном обьеме, ФИО1 единолично, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда и платежными документами. Для возмещения причиненного ущерба ФИО1 был вынужден оформить кредит, который выплачиваю до настоящего времени (документы к иску приложены).

В соответствии с действующим законодательством, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещения.

Доли каждого содолжника, при невозможности установить степень вины каждого, признаются равными.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, доли должников признаются равными и исходя из суммы совместно причиненного ущерба в размере 2 <данные изъяты>, ответчик должен истцу половину от возмещенной единолично ФИО1 суммы, а именно: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 1 433 789 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма госпошлины по делу в размере 15 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сНиконенко Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 1 433 789 рублей 18 копеек,

государственную пошлину в размере 15 369 рублей,

а всего взыскать денежные средства в сумме 1 449 158 (один миллион четыреста сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решениеизготовлено в окончательной форме 20.10.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин