Апелляционное определение № 33-2971/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-000223-67Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2971/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 21,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята , в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Дата изъята к кредитному договору и договору поручительству заключено дополнительное соглашение, которым изменены срок возврата кредита с 36 до 48 месяцев, предоставлена отсрочка оплаты основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

Дата изъята к кредитному договору и договору поручительству заключено дополнительное соглашение - изменено число исполнения обязательств на «31» число каждого месяца».

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем за период с Дата изъята по Дата изъята образовалась просроченная задолженность в размере 5 171 117,60 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5 171 117,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 197,82 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2025 ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 5 171 117,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 089,91 руб. отменить, указав в обоснование, что Дата изъята к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита и предоставлении отсрочки об оплате процентов. Дата изъята к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята было заключено еще одно дополнительное соглашение об изменении числа исполнения обязательств. С ответчиком ФИО2 дополнительных соглашений к договору поручительства не заключались, выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Если не подписано дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора поручительства, при условии, что такое дополнительное соглашение подписано по кредитному договору, то договор поручительства прекращается.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение вручено, ответчик ИП ФИО1, которой судебное извещение вручено, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , подписанный сторонами в электронном виде простой электронной подписью, путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята , заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 48 месяцев, под 21,9% годовых.

Факт предоставления Банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО2 в электронном виде заключен договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ИП ФИО1 условий кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства, образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата изъята составила 5 171 117,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 481 142,71 руб.; просроченные проценты – 628 191,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 29 908,10 руб.; неустойка за просроченные проценты – 31 875,57 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, определив размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, а также понесенных судебных расходов в связи с обращением с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенными между истцом и ответчиком ИП ФИО1 дополнительными соглашениями были внесены изменения в условия исполнения обязательств, которые с ответчиком ФИО2 не согласованы, дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались, в связи с чем договор поручительства является прекращенным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 363 указанного кодекса закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В пункте 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Как следует из п. 3 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями Номер изъят от Дата изъята Поручитель уведомлен и согласен с правом Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом Должника и Поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к Основному договору и Договору. Поручитель также согласен отвечать на измененных условиях за исполнение Должником обязательств по основному договору в случае изменения как по соглашению между Кредитором и Должником, так и Кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, на следующих условиях Основного договор:

- при увеличении суммы кредита, но не более, чем в 2 раза;

- при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшении срока действия Основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по Основному договору Должником;

- при увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем на 10 процентов годовых;

- при увеличении срока возврата суммы кредита, но не более чем в 2 раза;

- при сокращении срока возврата кредита, но не более, чем в 2 раза;

- при увеличении размера комиссионных и иных платежей, но не более, чем в 2 раза;

- при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, но не более чем в 2 раза;

- при увеличении размера неустойки, но не более чем в 2 раза.

При изменении условий Основного договора, свыше установленных настоящим пунктом договора пределов, и не заключении дополнительного соглашения об иных изменениях условий договора, в случае если не было заключено дополнительное соглашение к договору, Поручитель согласен отвечать по Договору на измененных условиях Основного договора, но не выше пределов ответственности, установленных настоящим пунктом Договора.

Согласно дополнительного соглашения от Дата изъята между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4, стороны договорились о внесении изменений в п. 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, указана дата возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты заключения договора, вместо ранее указанных 36 месяцев. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 6 месяцев. В п. 3 дополнительного соглашения установлена отсрочка по погашению начисленных и неоплаченных процентов на 3 месяца.

В дополнительном соглашении от Дата изъята в п. 7 договора внесены изменения, в части изменения даты уплаты начисленных процентов – ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления.

Исходя из анализа изменений, указанных в дополнительных соглашениях, следует, что все согласованные изменения касаются увеличения срока возврата суммы кредита, при этом, увеличение срока возврата кредита не превышает ранее установленный срок возврата более, чем в 2 раза (36 х 2 = 72; срок увеличен на 54 мес. (48 мес. + 6 мес. - отсрочка оплаты)).

При таких обстоятельствах, изменение основного обязательства в части увеличения срока возврата денежных средств при наличии заранее данного поручителем согласия на изменение основного обязательства без оформления дополнительного соглашения, не свидетельствует об увеличение ответственности поручителя и прекращении его обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи У.С. Солодкова

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.