Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело №2-476/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя.

Из заявления (л.д. 2-4), и пояснений в суде истца ФИО2 следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 11.02.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Норматив-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/15.

Объектом договора являлась 3-комнатная квартира №, расположенная в МКД по адресу: адрес стоимость квартиры составила 3 650 000 руб.

Расчет по договору № 1/15 от 11.02.2016 г. произведен полностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 31.03.2016 г.

28.10.2016 г. ответчик направил уведомления истцам с предложением заключить соглашение к договору № 1/15 от 11.02.2016 г. об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на июль 2017 г., а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 г.

03.07.2017 г. ответчик направил уведомления истцам с предложением заключить соглашение к договору № 1/15 от 11.02.2016 г. об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на июль 2018 г., а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 г.

Однако, в ответ истцами было направлено заявление, в котором они указали, что не согласны с новыми сроками ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи такого объекта. Кроме того, истцы уведомили ответчика о том, что в случае если объект долевого строительства не будет передан в срок, то с ООО «Норматив-Инвест» подлежит взысканию неустойка.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 22.01.2019 г. составляет 1 250 307 руб.

На основании ФЗ «О защите прав потребителя», просят взыскать с ответчика ООО «Норматив-Инвест»:

- в счет неустойки 1 250 307 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в суде участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 31), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика ООО «Норматив-Инвест» извещен (л.д. 32), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО1, ФИО2 и ООО «Норматив-Инвест».

Пункт 1 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 11.02.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Норматив-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/15 (л.д. 5-17).

Объектом договора являлась 3-комнатная квартира № № расположенная в МКД по адресу: адрес, стоимость квартиры составила 3 650 000 руб.

Расчет по договору № 1/15 от 11.02.2016 г. произведен полностью (л.д. 18,19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 31.03.2016 г.

В срок до 31.03.2016 г. квартира истцам передана не была.28.10.2016 г. ответчик направил уведомления истцам с предложением заключить соглашение к договору № 1/15 от 11.02.2016 г. об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на июль 2017 г., а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 г. (л.д. 20,22).

03.07.2017 г. ответчик направил уведомления истцам с предложением заключить соглашение к договору № 1/15 от 11.02.2016 г. об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на июль 2018 г., а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 г. (л.д. 21,23).

Однако, в ответ истцами было направлено заявление, в котором они указали, что не согласны с новыми сроками ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи такого объекта. Кроме того, истцы уведомили ответчика о том, что в случае если объект долевого строительства не будет передан в срок, то с ООО «Норматив-Инвест» подлежит взысканию неустойка (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Норматив-Инвест» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд снижает до 540 000 руб. (по 270 000 руб. каждому истцу), учитывая обстоятельства нарушения обязательства, ставку рефинансирования, длительность нарушения обязательства и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме 140 000 руб. (270 000 руб.+ 10 000 руб. = 280 000 руб. :2 = 140 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а всего 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 270 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а всего 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: