Апелляционное определение № 33А-1272/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Матёрная Е.Н.

Дело № 33а-1272/2026 (№ 2а-489/2025)

64RS0002-01-2025-000613-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Алиевой С.И., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 - ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46809/25/64002-ИП, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 46809/25/64002-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому району и Екатериновскому районам 27 марта 2025 года, о выселении ФИО5, ФИО12, <дата> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени (в течение 6 месяцев) требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец полагала, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, поскольку ими не были приняты предусмотренные законом меры к своевременному и полному исполнению судебного акта, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2025 года) в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выселение должников из занимаемой ими квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2006 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции принимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом длительное неисполнение судебного акта обусловлено поведением должника по исполнительному производству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам незаконного бездействия; нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что обусловлено следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о признании ФИО5, ФИО12, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и их выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам от 27 марта 2025 года на основании поступившего в электронном виде посредством электронного документооборота исполнительного листа № 64RS0002#2-120/2024#1, выданного 25 марта 2025 года Аткарским городским судом Саратовской области по делу № 2-120/2024, возбуждено исполнительное производство № 46809/25/64002-ИП в отношении должника ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2025 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления, что соответствует требованиям части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Должник ФИО8 01 апреля 2025 года была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако возложенную на нее судебным решением обязанность по выселению из жилого помещения не выполнила.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника.

Так, направлены многочисленные запросы в ГИБДД, ЗАГС, в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника; в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу); в Росреестр о предоставлении информации о принадлежащих объектах недвижимости.

Согласно поступившим из компетентных органов ответам сведений о наличии у должника имущества и транспортных средств не имеется, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, должником получался доход по месту работы в ПФ АО «Федеральная пассажирская компания».

28 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, однако застать должника дома не представилось возможным. Оставлено требование о необходимости явки в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам.

01 апреля 2025 года врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено требование, в котором ФИО8 указано на необходимость 03 апреля 2025 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента выселения вывезти из указанного жилого помещения все принадлежащее ей и членам ее семьи имущество.

Копия требования от 01 апреля 2025 года направлена ФИО8 посредством ЕПГУ и прочитана последней 01 апреля 2025 года, вместе с тем указанное требование должником в установленный срок не исполнено.

04 апреля 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 апреля 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 02 июня 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств исполнительский сбор взыскан с должника в полном объеме платежными поручениями от 02 июня 2025 года и 16 июня 2025 года.

13 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 25 июля 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава совершались выходы по месту жительства должника, однако застать должника дома не представилось возможным. Оставлено извещение о необходимости явки в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам.

02 июня 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено требование, в котором ФИО8 указано на необходимость до 06 июня 2025 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вывезти из указанного жилого помещения все принадлежащее ей и членам ее семьи имущество.

Копия требования от 02 июня 2025 года направлена ФИО8 посредством ЕПГУ и прочитана последней 02 июня 2025 года.

03 сентября 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вновь в адрес ФИО8 вновь направлено требование об освобождении до 17 сентября 2025 года жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе от принадлежащего должнику и членам ее семьи имущества. Копия требования получена должником 03 сентября 2025 года, однако в установленный срок данное требование не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2025 года на основании поступившего в электронном виде посредством электронного документооборота исполнительного листа № 64RS0002#2-120/2024#2, выданного 08 октября 2025 года Аткарским городским судом Саратовской области по делу № 2-120/2024, возбуждено исполнительное производство № 261872/25/64002-ИП в отношении должника ФИО12, <дата> года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО9 посредством ЕПГУ и прочитана последним 13 октября 2025 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам в рамках их компетенции в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ принимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебных приставов-исполнителей.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам не совершали установленные законом исполнительные действия, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий в силу закона относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года (с учетом определения судьи от 29 декабря 2025 года об исправлении описки) по заявлению ФИО8 должникам предоставлена отсрочка исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении на срок до 01 апреля 2026 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу приведенных выше норм права, старший судебный пристав, безусловно, обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам своих должностных обязанностей не представлено, в связи с чем основания полагать, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено бездействие, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: