Апелляционное определение № 33-3219/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-1-8/2025

УИД 32RS0005-01-2024-000230-24 Председательствующий судья Буряк О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3219/2025
г. Брянск
18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 Шумова Павла Валерьевича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 января 2025 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца ФИО4 адвоката Шумова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор с ИП ФИО5 №№ в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать изделия из профиля ПВХ и произвести демонтаж старых конструкций, монтаж изделий из профиля ПВХ в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять работы и оплатить их в размере 56 000 руб. Истец считает, что ответчиком работы выполнены некачественно: монтажник поставил оконный блок, перепутав верх и низ, а также при монтаже повредил половые доски, в связи с чем он отказался от подписания акта выполненных работ, связался с менеджером, ему обещали все исправить. В течение двух недель ответчик исправил недостатки окна, однако половые доски не были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке дверей, оконных рам, остеклению балконов и лоджий №№, с установленной стоимостью в размере 60 000 руб. Истец считает, что договор не был исполнен в установленный срок, ответчиком не были учтены его пожелания: при монтаже выяснилось, что двери не имеют запорного замка, подоконник и фасонка другого цвета. После монтажа он оплатил 60 000 руб., но от подписания акта приемки истец отказался, а о существующих недостатках сообщил менеджеру. Менеджер пообещал исправить недостатки, однако ответчик только заменил один подоконник в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконного блока, отливов, монтажу и закрытию пенных швов фасонкой на сумму 56 500 руб. При исполнении договора ответчиком неправильно были произведены замеры, пенный шов не соответствует стандарту, не была установлена фасонка. Истец не подписал акт приемки, связался с менеджером на предмет выявленных недостатков, однако до настоящего времени работы ответчиком не исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор №№ на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков, входной двери, отливов, монтажу и закрытию пенных швов фасонкой на сумму 118 000 руб. Истец внес в счет предоплаты 17 000 руб., однако в ходе исполнения договора ФИО4 узнал, что менеджер не включила в стоимость фасонку, работы в обусловленный срок не были начаты. Истец неоднократно приезжал в офис ответчика с требованиями об исполнении обязательств по вышеприведенным договорам, но ответчиком действий по устранению недостатков принято не было. Претензия ФИО4 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил обязать ИП ФИО5 исполнить в полном объеме договоры от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в разумный срок, который определит истец, взыскать в его пользу с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 643 206 руб., взыскать в его пользу с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического исполнения обязательств.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумов П.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом была предпринята попытка переноса времени проведения экспертизы, однако эксперт безосновательно ему отказал, при этом суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 адвоката Шумова П.В., представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры о выполнении работ по поставке изделий из профиля ПВХ, демонтажу старых конструкций, монтажу изделий в соответствии со спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Указанные договоры, а также спецификации к ним подписаны ФИО4 собственноручно, факт их заключения сторонами не оспаривается.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнитель обязуется изготовить и передать изделия из ПВХ, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВФ (ремонт и замена дверей, оконных рам, остекление балконов и лоджий) в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 2 договора (п.1). Согласно пункту 2 цена договора составляет 56 000 руб. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 26 000 руб. заказчик должен оплатить до даты отгрузки или монтажа изделий. Исполнитель в одностороннем порядке увеличивает срок выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки окончательного платежа. Предоплата является обеспечением исполнения обязательств по договору. В случае, если договор не будет исполнен по вине заказчика, предоплата остается у исполнителя. Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего после дня заключения договора (п. 3), а приемка результата производится в присутствии заказчика и исполнителя и оформляется актом приема-передачи (п. 5.1). Заказчик обязан подписать акт приема-передачи, либо письменно аргументировать отказ от подписания акта приема-передачи, в день окончания выполнения работ. Акт, не подписанный заказчиком в день окончания выполнения работ, считается подписанным на следующий день, и исполнитель считается надлежащим образом сдавшим результат работ (п. 5.2).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № выполнены работы по установке оконных блоков в количестве 8 шт., установка дверного блока – 1 шт. В акте имеется отметка о том, что ФИО4 от подписи отказался.

В соответствии с расчетным листом, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 внесена предоплата по договору № № в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом внесена доплата по договору в размере 26 000 руб. Факт внесения оплаты по договору в указанном размере истцом не оспаривается.

Из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнитель обязуется передать изделия из ПВХ, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВФ (ремонт и замена дверей, оконных рам, остекление балконов и лоджий) в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 2 договора (п. 1). Цена договора составляет 60 000 руб. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 12 000 руб., оставшуюся сумму в размере 48 000 руб. заказчик должен оплатить до даты отгрузки или монтажа изделий. Исполнитель в одностороннем порядке увеличивает срок выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки окончательного платежа. Предоплата является обеспечением исполнения обязательств по договору. В случае, если договор не будет исполнен по вине заказчика, предоплата остается у исполнителя (п. 2). Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, начиная со дня, следующего после дня заключения договора (п. 3). Приемка результата производится в присутствии заказчика и исполнителя и оформляется актом приема-передачи (п. 5.1). Заказчик обязан подписать акт приема-передачи, либо письменно аргументировать отказ от подписания акта приема-передачи, в день окончания выполнения работ. Акт, не подписанный заказчиком в день окончания выполнения работ, считается подписанным на следующий день и исполнитель считается надлежащим образом сдавшим результат работ (п. 5.2).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № исполнителем выполнены работы по установке оконных блоков в количестве 5 шт., установка дверного блока – 1 шт., установка подоконника – 1 шт., установка водоотлива – 5 шт., установка фасонных элементов - 14 шт.

В акте имеется отметка о том, что ФИО4 от подписи отказался.

В соответствии с расчетным листом, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 внесена предоплата по договору № № в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом внесена доплата по договору в размере 48 000 рублей. Факт внесения оплаты по договору в указанном размере истцом не оспаривается.

Из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнитель обязуется изготовить и передать изделия из ПВХ, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВФ (ремонт и замена дверей, оконных рам, остекление балконов и лоджий) в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 2 договора (п. 1). Цена договора составляет 56 500 руб. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 10 000 руб., оставшуюся сумму в размере 46 500 руб. заказчик должен оплатить до даты отгрузки или монтажа изделий. Исполнитель в одностороннем порядке увеличивает срок выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки окончательного платежа. Предоплата является обеспечением исполнения обязательств по договору. В случае, если договор не будет исполнен по вине заказчика, предоплата остается у исполнителя (п. 2). Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего после дня заключения договора (п. 3). Приемка результата производится в присутствии заказчика и исполнителя и оформляется актом приема-передачи (п. 5.1). Заказчик обязан подписать акт приема-передачи, либо письменно аргументировать отказ от подписания акта приема-передачи, в день окончания выполнения работ. Акт, не подписанный заказчиком в день окончания выполнения работ, считается подписанным на следующий день, и исполнитель считается надлежащим образом сдавшим результат работ (п. 5.2).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № исполнителем выполнены работы по установке оконных блоков в количестве 2 шт., а также дополнительные работы по установке наружных фасонных элементов и водоотводов на сумму 8 000 руб. В акте имеется отметка о том, что ФИО4 от подписи отказался.

Согласно расчетному листу, представленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 внесена предоплата по договору № № в размере 10 000 рубДД.ММ.ГГГГ г. истцом внесена доплата по договору в размере 54 500 руб., из которых доплата по договору – 46 500 руб. и оплата стоимости дополнительных услуг в размере 8 000 руб. Факт внесения оплаты по договору в указанном размере истцом не оспаривается.

Из условий договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнитель обязуется изготовить и передать изделия из ПВХ, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВФ (ремонт и замена дверей, оконных рам, остекление балконов и лоджий) в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 2 договора (п. 1). Цена договора составляет 118 000 руб. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 17 000 руб., оставшуюся сумму в размере 101 000 руб. заказчик должен оплатить до даты отгрузки или монтажа изделий. Исполнитель в одностороннем порядке увеличивает срок выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки окончательного платежа. Предоплата является обеспечением исполнения обязательств по договору. В случае, если договор не будет исполнен по вине заказчика, предоплата остается у исполнителя (п. 2). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего после дня заключения договора (п. 3). Приемка результата производится в присутствии заказчика и исполнителя и оформляется актом приема-передачи (п. 5.1). Заказчик обязан подписать акт приема-передачи, либо письменно аргументировать отказ от подписания акта приема-передачи, в день окончания выполнения работ. Акт, не подписанный заказчиком в день окончания выполнения работ, считается подписанным на следующий день и исполнитель считается надлежащим образом сдавшим результат работ (п. 5.2). В качестве предоплаты истец 3 ноября 2023 г. уплатил ответчику денежные средства в сумме 17 000 руб.

Обязательства по договору не исполнены по настоящее время. Ответчик объясняет неисполнение договора тем, что истцом по настоящее время не внесены денежные средства в качестве оплаты работ в соответствии с условиями договора. Истец в исковом заявлении подтверждает факт того, что оплата по договору в указанном размере им не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить неустойку по указанным договорам в общей сумме 643 206 руб., которая оставлена ИП ФИО5 без ответа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении представителями ответчика осмотра выполненных работ по договору с целью выявления и фиксирования недостатков, определения объема необходимых работ и устранения недостатков ответчиком в случае их наличия.

В судебном заседании 30 мая 2024 г. сторонами была согласована дата осмотра выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в назначенное время истец отказался допустить представителей ответчика на территорию своего домовладения, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., а также произведена видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес суда от ФИО4 поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истец указал, что не хочет видеть на своей территории ответчика или его родственников, пояснил, что предоставит доступ монтажнику, осуществлявшему установку окон, либо эксперту, назначенному определением суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 сообщил, что допустит эксперта, но при условии, что во время проведения экспертизы ни ФИО5, ни его родственники, в помещение допущены не будут.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в выполненных работах, причин их возникновения и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО5

Денежные средства для проведения экспертизы в размере 79 174,9 руб. внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2024 г. сторонам разъяснены положения ст. 79, 84 ГПК РФ, кроме того суд предупредил ФИО4, что недопуск ответчика к осмотру объектов будет расценен как неисполнение определения суда о проведении экспертизы по вине истца (л.д. 127, том 1).

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. дата проведения осмотра объекта экспертизы назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ

О дате проведения осмотра стороны уведомлены заблаговременно и надлежащим образом – посредством направления заказного письма с уведомлением, а также посредством телефонной связи по номерам, указанным сторонами, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 152, 155).

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 из которого следует, что он не может обеспечить проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем он по телефону известил экспертную организацию, которая отказалась перенести осмотр на ДД.ММ.ГГГГ

Так же ДД.ММ.ГГГГ г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4, согласно которому он отказывается от договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и требует возмещения понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» возвратило материалы дела без проведения экспертизы в связи с недопуском истцом эксперта к месту проведения экспертизы.

После возобновления производства истец ходатайствовал об истребовании материалов по его обращению в полицию с жалобой на действия ответчика.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы материалы КУСП по обращениям ФИО4 в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский». Из материала КУСП № № от 24 ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» с жалобой на некачественное проведение работ ответчиком.

В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол с приложенной к нему фототаблицей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. на территории домовладения при входе в баню на полу имеются деревянные отверстия, которые, со слов ФИО4, оставлены монтажником, возле входа в домовладение на окнах и двери частично фасонка, на втором этаже установлено окно, на котором частично отсутствует фасонка. Со слов ФИО4 данное окно установлено некачественно.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО4, для чего приехал к нему домой по адресу: <адрес> и записывал все недостатки с его слов, как он указывал. Свидетель пояснил, что не может установить наличие недостатков в установке окон, поскольку не является специалистом в данной области. ФИО4 было разъяснено, что из его обращения усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем он вправе обратиться в суд, однако ФИО4 настаивал на фиксации обстоятельств, на которые он указывает.

10 января 2025 г. постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения спора необходимо проведение судебной экспертизы, при этом ФИО4 уклонился от осмотра, назначенного экспертной организацией. Суд первой инстанции расценил поведение истца как недобросовестное, что в соответствии с нормами права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Из пункта 6 вышеуказанной статьи следует, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В вышеприведенных нормах закона закреплена ответственность производителя (поставщика услуги) перед потребителем, при этом судебная коллегия обращает внимание, что такая ответственность не может быть наложена на производителя (лицо, выполняющее работы, оказывающее услуги) в случае, если нарушение прав потребителя произошло не по его вине.

Из правовой позиции ФИО4 по заявленному иску следует, что ответчик нарушил его права как потребителя, работы были выполнены некачественно.

В суде первой инстанции представитель ИП ФИО5 иск не признала, не возражала против назначения по делу экспертизы на предмет качества выполнения работ, ответчиком в счет проведения экспертизы были внесены денежные средства на счет УСД в Брянской области.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в порядке статьи 79 ГПК РФ, не возражал против проведения по делу экспертизы, в целях представления доказательств факта надлежащего исполнения обязательств перед истцом в рамках спорных правоотношений. Истец уклонился от допуска эксперта, ранее сообщал суду, что ИП ФИО5, или его родственники, не будут допущены в помещение истца для осмотра и исследования ввиду личной неприязни. Уважительных причин невозможности допустить указанных лиц для осмотра в назначенные дату и время, истец не привел и не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2025 г. на обсуждение лиц, участвующих в деле, также был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы. Представитель истца адвокат Шумов П.В. пояснил, что его доверитель доверяет проведение экспертизы исключительно специалистами <данные изъяты>, при этом данное учреждение отказалось от проведения экспертизы, так как не имеет в штате необходимых экспертов. Представитель истца также пояснил, что ФИО4 на территорию своего домовладения ответчика ФИО5 и его сына для проведения осмотра не допустит.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 3 статьи 84 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в не проведении экспертизы по делу, истец ставит невыполнимые условия в выборе экспертного учреждения, а также отказывает ответчику в праве, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присутствовать при проведении исследования.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец ФИО4 уклонился от проведения экспертизы, заведомо нарушая право ответчика на участие в экспертном исследовании, то есть создает препятствие для ответчика доказать отсутствие нарушения прав потребителя при выполнении работ.

В качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах истцом представлена справка по результатам осмотра деревянного дома, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ г. произведенного <данные изъяты> в котором зафиксировано, что не полностью выполнены работы по заделке монтажного зазора между оконным блоком и стеной дома, а также указана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (л.д. 225, том 1). Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанную справку в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ, так как отсутствуют сведения о квалификации и специализации ИП ФИО8, фотографии осматриваемых объектов, из данной справки не следует, что указанным лицом осматривались и оценивались работы, выполненные по договорам, заключенным с ответчиком.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 вышеуказанной статьи также закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

<данные изъяты>, рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая процессуальное поведение сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком как потребителя, в то время, как ответчик, учитывая возложенную на него Законом обязанность доказывания своей невиновности, предпринимал соответствующие действия. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О.МБ. М.О.С. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.