Решение № 12-69/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

№ 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<...> 26 июля 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина Виктора Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, зарегистрированный в том же населенном

пункте,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 248 км автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области управлял снегоходом ЯМАХА (согласно протоколу об административном правонарушении – в поле в районе 248 км автодороги «Иртыш»).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой в Кетовский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указано, что использованные судьей в качестве доказательств показания сотрудников полиции противоречивы и не согласуются между собой, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, видеозапись при рассмотрении дела не просматривалась, рапорты сотрудников полиции не могут служить доказательством вины ФИО2, показания свидетелей защиты не были приняты во внимание судом, виновность ФИО2 не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2, а также его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО1- защитника ФИО2, в части.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снегоходом, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился не он. Указал, что снегоходом управлял его собственник – ФИО10, а он был пассажиром. При движении по полю снегоход застрял, поэтому ФИО10 ушел в деревню за помощью, он (ФИО2) оставался у снегохода с включенным двигателем. Через 10-15 минут его задержали сотрудники полиции.

Для проверки доводов ФИО2 мировым судьей были допрошены сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, утверждавшие, что за рулем снегохода ЯМАХА находился именно ФИО2, поскольку возле него он был один. Согласно их показаниям, они в ночное время с расстояния 100-300 метров определили движение света в поле, подом подошли к снегоходу, у которого находился только ФИО2. Происходящее на видео не фиксировалось, непосредственное управление транспортным средством ФИО2 они не наблюдали.

Показания должностных лиц были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством снегоход ЯМАХА управлял ФИО9, а ФИО2 был пассажиром.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в качестве доказательств вывода о виновности ФИО2, в том числе, указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицает, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством при совершении данного действия не было обеспечено участие понятых, видеозапись также не применялась.

Указанное нарушение не получило надлежащей оценки мирового судьи.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, позиция ФИО2 не опровергнута, неустранимые сомнения в его виновности в силу закона толкуются в его пользу.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованным доказательствам не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 2 июня 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Суханов