Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-1478/2025 М-1478/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2003/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.09.2025

№
№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ», мотивировав свои требования тем, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на гашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №., в счет компенсации морального вреда №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – №.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере №. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> (дело №) приняла решение в соответствии с которым, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № суд постановил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу №, суд постановил решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, кредитный договор на основании которого была совершена исполнительная надпись признан судом недействительным. Был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № были уплачены денежные средства на гашение кредитного договора в размере ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; Итого: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была предъявлена претензия.

С учетом частичного отказа от исковых требований просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения судом; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Последствия отказа от иска в указанной части представителю истца разъяснены, понятны. В остальной части исковые требований просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после признания кредитного договора недействительным, кредитный договор действовал все время пока дело рассматривалось в суде, в связи с чем, истец производила гашение денежных средств по кредитному договору. Полагает, что оснований удерживать денежные средства у ответчика нет. Решение суда исполнено в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если бы ответчик удовлетворил требование истца до обращения в суд, то оснований заявлять требования о взыскании процентов, морального вреда и штрафа отсутствовали бы. Указал, что в связи с добровольным перечислением банком денежных средств по основному требованию расчет процентов необходимо осуществить на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5 возражала против исковых требований, пояснила, что в связи с частичным отказом от основных требований, полагает, что требования истца основаны на том, что истец не вступал в кредитные отношения с банком, кредитный договор заключен мошенническим путем третьими лицами. Истец фактически кредитом не пользовался, в связи с чем, к спору не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Просит уменьшить размер процентов по ст.395 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца банком ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были ей возвращены.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление Банк произвел возврат денежных средств, списанных со ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), судом признан недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы уплаченные денежные средства на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № – <данные изъяты>. Указал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств на гашение недействительного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено признать недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №; Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.; Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на гашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № суд постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, оспариваемый кредит предоставлен ФИО1 через Интернет-банк в автоматическом режиме, каждое последующее действие со стороны Банка выполнялось автоматически, после введения цифрового кода. В нарушение Закона о потребительском кредите сторонами не согласовывались индивидуальные условия договора, потребитель ФИО1 фактически не была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При совершении оспариваемых денежных операций Банк не проявил необходимую добросовестность и осмотрительность, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при очевидной подозрительности совершаемых денежных операций. Так, Банк не учел, что заемщику ФИО1 71 год, её доход состоит из заработной платы сельского учителя, а размер запрашиваемого кредита составляет свыше шестисот тысяч рублей. Банком не выяснялось целевое назначение запрашиваемого кредита. Банком не выяснялись платежеспособность и состояние здоровья заемщика ФИО1, то есть реальная возможность возвращения кредита заемщиком.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением их другим лицом с небольшим интервалом во времени, несовершение заемщиком ранее операций по списанию денежных средств, совершение их через систему ВТБ-Онлайн, факт первой установки приложения ВТБ-Онлайн в дату спорных операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К1, приведенном в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств неизвестным лицам свидетельствует последующее поведение истца - обращение на следующий день в полицию и в Банк.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, <адрес>, работающая в <адрес> Хабаровского муниципального района, имеющая доход по основному месту работы <данные изъяты> с заявлением о получении кредита наличными в размере <данные изъяты>. Заявление подписано электронной цифровой подписью ФИО1В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащимися в анкете-заявлении, кредит предоставлен на потребительские нужды, заемщик выразил согласие на уступку требований другим лицам.

Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка – 9.50 процентов годовых.

В соответствии с графиком погашения и уплаты процентов, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами по <данные изъяты> кроме первого платежа в размере <данные изъяты>

В соответствии с протоколом операции цифрового подписания, клиент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Банк ВТБ (ПАО) через Интернет-банк, вне офиса банка. Доверенный номер телефона № Дата и время начала операции ДД.ММ.ГГГГ 02:08:06. Название устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии, в рамках которой подписан электронный документ Galaxy А04е. Сумма кредита № Результат сравнения значений кодов подтверждения – проверка пройдена успешно.

Согласно выписок по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, баланс на начало периода <данные изъяты>., поступления <данные изъяты>., расходные операции <данные изъяты> баланс на конец периода <данные изъяты>

Согласно посекундной распечатки операций, совершенных от имени ФИО1 через интернет-банк за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:06:02 по ДД.ММ.ГГГГ 03:44:55, представленной Банком ВТБ, каждая операция сопровождалась цифровым кодом и предупреждением ФИО1 о том, что она не должна никому сообщать этот код.

За период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО1 произведены операции по списанию денежных средств:

13:29:47 платеж в сумме <данные изъяты> рублей в адрес ФИО2, назначение платежа - мед.услуги;

13:29:47 платеж в сумме <данные изъяты> (комиссия за межбанковский платеж по России физ.лицу);

14:01:53 платеж в сумме <данные изъяты> в адрес ФИО2, назначение платежа - мед.услуги;

14:01:53 платеж в сумме <данные изъяты> (комиссия за межбанковский платеж по России физ.лицу).

14:11:25 выдача кредита по договору №, сумма <данные изъяты>

14:12:02 платеж в сумме <данные изъяты> в качестве погашения обязательств по кредитному договору №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

16:12:47 платеж в сумме <данные изъяты> в адрес ФИО3, назначение платежа - мед.услуги;

16:12:47 платеж в сумме <данные изъяты> (комиссия за межбанковский платеж по России физ.лицу);

16:35:35 платеж в сумме <данные изъяты> в качестве перевода на другую карту (P2P). Перевод со счета/карты № на карту/счет №

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет списания №, от заемщика в счет погашения кредита поступило <данные изъяты>

Как следует из представленной к настоящему иску выписки об операциях по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Указанные нормы обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3440-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3454-О и др.).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из возражений ответчика следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что представителем истца не оспаривалось и явилось основанием для заявления им в ходе судебного заседания заявления о частичном отказе от исковых требований в данной части.

Учитывая добровольное исполнение законных и обоснованных исковых требований в указанной части в период рассмотрения дела, т.е. после поступления искового заявления, подлежат разрешению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств банком истцу) в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая доводы ответчика о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по поводу оказания финансовых услуг, в том числе кредитования, применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку заемщик-физическое лицо выступает в качестве потребителя финансовой услуги, предоставляемой кредитной организацией.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, и сторона сделки в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Таким образом, именно сторона сделки вправе заявить требование о неосновательном обогащении в связи с признанием сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, до принятия окончательного судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по признанию кредитного договора недействительным, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору оплачены спорные денежные средства в виде суммы долга и процентов во избежание начисления процентов и штрафов по кредитному договору, то есть истцом добровольно и осознанно произведены платежи в счет погашения кредитного договора, и у Банка имелись законные основания для их принятия.

В настоящем случае истец ФИО1 является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а ответчик ПАО «Банк ВТБ» – кредитной организацией, оказывающей финансовые услуги. Платежи, произведенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение обязательств по кредитному договору, который изначально позиционировался как потребительский кредит. Несмотря на последующее признание договора недействительным, отношения сторон возникли в сфере оказания финансовых услуг потребителю, что подтверждается характером операций: выдача кредита через интернет-банк, автоматическое списание платежей и отсутствие надлежащего согласования индивидуальных условий, как установлено в решении суда по делу №.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, но это не исключает субсидиарного применения норм о защите прав потребителей, если обогащение произошло в результате нарушения прав потребителя при оказании услуги.

Доводы ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку признание договора недействительным не меняет квалификации отношений как потребительских на момент их возникновения и исполнения. Истец действовал как потребитель, полагаясь на добросовестность банка, и вынужден был производить платежи во избежание негативных последствий, таких как начисление штрафов и ухудшение кредитной истории, что подтверждает нарушение прав потребителя со стороны банка.

Учитывая изложенное, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в указанные период подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных переживаний истца, связанных с незаконным списанием денежных средств в течение длительного периода времени, необходимостью предпринимать активные действия по защите своих прав, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному условию договора, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Дубровский