Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 29.06.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов. В обоснование иска указано, что на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ей была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых в пределах лимита. Тем самым, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по правилам ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него. Начисление согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России процентов на сумму основного долга, размер процентов предусмотрены Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 4.1.3) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, неоднократно нарушались обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору - несвоевременное погашение обязательного платежа, размер которой установлен Тарифами банка.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, истец со ссылкой на норму ст. 811 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору, который по состоянию на 03.04.2018 составил 58 602 руб. 30 коп., из которых 49 872 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 6 368 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 361 руб. 93 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении иска в ее отсутствие. Помимо того, ФИО1 просила отказать в иске или уменьшить размер начисленной неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения (заявление на получение кредитной карты) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ей была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых в пределах лимита.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819 ГК РФ судья приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем акцептирования оферты заключен кредитный договор №.

При этом согласно заявлению ФИО1 она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В частности, ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него. Начисление процентов на сумму основного долга, размер процентов предусмотрены п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 4.1.3) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов своевременно не осуществляла.

В частности, просроченная задолженность по основному долгу возникла 31.07.2017. До настоящего времени долг по кредиту не погашен.

14.02.2018 банк направлял ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства, как и размер задолженности перед банком ответчик не оспаривал.

Представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.04.2018 составляла в сумме 58 602 руб. 30 коп., из которых 49 872 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 6 368 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 361 руб. 93 коп. - неустойка.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривала условия кредитного договора и размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, а также о размере исковых требований.

Заявление ФИО1, не опровергавшей факт допущенного с ее стороны нарушения условий кредитного договора, о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки судьей оценивается как необоснованное. При отклонении указанного заявления ответчика судья исходит имевшего место факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущего применение мер финансовой ответственности в виде начисления неустойки, что также служит основанием для отклонения заявления ответчика об отказе в иске банка о взыскании неустойки. Размер заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах о ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины,а также почтовые расходы, размер которых составил 1 958 руб. и 25 руб. 96 коп., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 денежные средства по кредитному договору № по состоянию на 03.04.2018 в сумме 58 602 руб. 30 коп., из которых 49 872 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 6 368 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 361 руб. 93 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958 руб., а также почтовые расходы в сумме 25 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 3.07.2018