Постановление № 5-376/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-376/2017

Дело № 5-376/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя троллейбусом <данные изъяты>, отъезжая от остановки общественного транспорта «Библиотечная», при закрытии дверей допустил падение пассажира С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «легкий» вред здоровью.

ФИО1 нарушены п. 1.5, 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял троллейбусом <данные изъяты>, и двигался по маршруту № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В троллейбусе было не много пассажиров. Были заняты кресла салона, стоящих пассажиров практически не было. Подъезжая к остановке «Библиотечная», с помощью технического устройства, объявил о предстоящей остановке, предложил пассажирам приготовиться к выходу. После открытия дверей наблюдал за высадкой пассажиров в правое боковое зеркало заднего вида. Убедившись, что все выходящие пассажиры покинули салон троллейбуса, включил прибор информирующий людей о закрытии двери, после чего закрыл двери троллейбуса. Посмотрев в зеркало заднего вида, с левой стороны, и убедившись, что не создает помех движения автотранспорту начал движение. В момент отъезда от остановки все двери были закрыты. Начав движение, он услышал какой-то шум из салона троллейбуса, и незамедлительно остановился. Выйдя из кабины, он увидел, что на остановке общественного транспорта «Библиотечная», на спине лежала молодая женщина, около неё находилась также женщина более старшего возраста. Молодая женщина на месте пояснила, что дверями троллейбуса зажало ее ногу, из-за чего она упала и ударилась затылком. После чего он незамедлительно сообщил о случившемся в МУП «Метроэлектротранс», вызывать скорую не стал, поскольку видел, что женщина вызвала скорую сама.

Защитник Овчинников Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, пояснил, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, именно пассажир С. допустила нарушения правил пользования транспортным средством, поскольку совершила самовольное открытие двери, после отъезда троллейбуса от остановки.

Потерпевшая С. в судебном заседании просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она, со своей несовершеннолетней дочерью (5 лет) ехала в троллейбусе маршрута № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В троллейбусе было не много пассажиров. Были заняты кресла салона, стоящих пассажиров практически не было. Ей необходимо было выйти на остановке «<данные изъяты>», в связи с чем, она заблаговременно подошла к задней площадке троллейбуса, и держа дочь за руку, приготовилась к выходу. Была объявлена остановка, и она, сопровождая свою дочь за руку помогла ей первой выйти из троллейбуса, для чего нагнулась, после чего хотела выйти сама, однако троллейбус начал движение, и одновременно с этим, стали закрываться двери, в связи с чем, её плечи были зажиты дверьми троллейбуса, и она по инерции выпала из троллейбуса, упав на асфальт, и ударилась затылком. На остановке сидела женщина, которая сразу же к ней подошла и стала кричать, призывая водителя троллейбуса остановиться, оказала ей помощь.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла своё подтверждение, поскольку он допустил движение транспортного средств с открытыми дверями, что привело к зажатию пассажира дверьми и ее падению на тротуар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя троллейбусом <данные изъяты>, отъезжая от остановки общественного транспорта «Библиотечная», при закрытии дверей, допустил падение пассажира С.

Нарушение ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения повлекли причинение легкого вреда здоровью пассажиру С.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

рапортом ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и показаниями, данными в ходе судебного заседания;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

фототаблицей (л.д.18-19);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24),

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель Р., которая пояснила, что занимает должность контролера-ревизора МУП «Метроэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в троллейбусе <данные изъяты>, маршрут № совместно с водителем М. Около 18 часов 00 минут троллейбус двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На заднем сидении троллейбуса лицом к заднему стеклу сидели молодая женщина и ребенком, девочкой 5-6 лет. В троллейбусе было не много пассажиров, были заняты только кресла салона. При подъезде к остановке «Библиотечная», устройство объявило, о том, чтобы пассажиры готовились к выходу. Как выходила из троллейбуса девушка с ребенком она не видела. После того, как двери закрылись и троллейбус начал движение, с улицы закричала женщина, призывая водителя остановить троллейбус. Она сразу сообщила об этом водителю. Выйдя из троллейбуса, она увидела, что на тротуаре, приблизительно в 2-х метрах от троллейбуса, головой в сторону <адрес>, на спине, лежит молодая женщина.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, вместе с тем они не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку свидетель не видел момент падения потерпевшей С.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Р. и С.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он со своим отчимом С. ехали на троллейбусе маршрута № со стороны <адрес>. На остановке «Библиотечная» он заметил, что к задней двери подошли мать и дочь (девочка 5-6 лет), и начали спускаться к выходу. Как выходила девушка с ребенком из троллейбуса, он внимания не обратил, однако видел, что после того, как двери закрылись и троллейбус начал движение, указанная девушка оказалась зажатой между дверьми, а затем выпала на улицу.

Согласно показаниям свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он ехал в троллейбусе маршрута № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со своим пасынком Р. Когда троллейбус подъезжал к остановке общественного транспорта «Библиотечная», к выходу стали готовиться девушка и ее дочь 5 лет. Как именно они выходили из троллейбуса, он внимания не обратил, однако видел, что данную девушку зажали двери троллейбуса и она выпала на улицу. Троллейбус в это время находился в движении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются с письменными материалами дела. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с потерпевшей С. знакомы не были. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, не имеется, в связи с чем, суд признаёт сведения, указанные ими, достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, личность виновного, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, судья считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); ИНН <***>, расчётный счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, КБК18811630020016000140, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, УИН 18810334160010813673.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья С.В. Шматов