Решение № 12-480/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-480/2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ–ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТАг. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по ул. Тракторостроителей, 37 «А» Тракторозаводского района г. Волгограда с признаками опьянения и ДАТА ИЗЪЯТАг. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мин. на ул.Тракторостроителей,37 «А» г.Волгограда на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ответил отказом, ДАТА ИЗЪЯТАг. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУБЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» на ул.Дегтярева,8 Тракторозаводского района г.Волгограда в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, считает, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, к делу не приложены материалы видео фиксации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на отмене постановления настаивал, дополнительно показав, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часу он на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с девушкой ФИО2 приехал на п.Нижний в Тракторозаводском районе г.Волгограда, чтобы пройти на пляж. Остановив машину около обочины дороги на ул.Тракторостроителей и выключив двигатель, он выпил пива, а когда он вышел из машины, то к ним подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как «не видел в этом смысла», после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование и доставили его на ул.Дегтярева,6, где в присутствии врачей, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил учесть, что сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он с инспектором ФИО4 находился на службе и примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часу они на служебной автомашине заехали площадку на ул.Тракторостроителей в Тракторозаводском районе г.Волгограда, где осуществляли наблюдение за дорожным движением с целью соблюдения водителями ПДД. Увидев движущийся им навстречу и «виляя» автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - водителю данного транспортного средства -был подан знак остановится, и в процессе общения с водителем он почувствовал от последнего запах алкоголя. Водителю, как было установлено, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, однако, в последующем отказался и от освидетельствования в медучреждении, затем был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, водитель ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по ул. Тракторостроителей, 37 «А» Тракторозаводского района г. Волгограда с признаками опьянения и ДАТА ИЗЪЯТАг. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мин. на ул.Тракторостроителей,37 «А» г.Волгограда на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ответил отказом, ДАТА ИЗЪЯТАг. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУБЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» на ул.Дегтярева,8 Тракторозаводского района г.Волгограда в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому водитель ФИО1 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут на АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 при наличии признаков опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно записи врача ФИО5 от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался ДАТА ИЗЪЯТАг. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ час. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.4). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами видео фиксации правонарушения, из которых при просмотре в том числе, установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. водитель ФИО1 управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и двигался по ул. Тракторостроителей, 37 «А» Тракторозаводского района г. Волгограда, после чего был остановлен инспектором ДПС.

ФИО1 после просмотра видеозаписи изменил свои показания показав, что его действительно остановили во время движения, но кто- не знал, подумал, что ему светили фонариком и испугался.

Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении водителя ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказом от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств же того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а остановив машину около обочины дороги и выключив двигатель, выпил пива, после чего к нему и подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения – ФИО1 суду не представил, его доводы голословны и опровергаются материалами дела, в том числе, материалами видеофиксации и его же показаниями, данными после просмотра видеозаписи, при этом ФИО1 ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС ни в одном из протоколов, составленных в отношении него, не сделал, действия инспекторов ДПС не обжаловал, оснований не доверять приведенным документам у судьи не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановления. По смыслу ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - О.А. Золотухина