Решение № 2-1601/2018 2-69/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2 -69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием представителя истцов адвоката Наумова С.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнформ», общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд», ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 002 руб. 43 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период с .... по .... истец ошибочно перечисляла ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Никаких договорных отношения между ФИО2 и ФИО3 не было.

ООО «КомТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 руб. 17 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период с .... по .... ООО «КомТрейд» (ранее ООО «ИНТЕХСТРОЙ) ошибочно перечисляло ФИО3 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями Сбербанка РФ. Никаких договорных отношения между ООО «КомТрейд» и ФИО3 не было.

ООО «ЖилСтройИнформ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 руб. 07 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период с .... по .... ООО «ЖилСтройИнформ» ошибочно перечислило ФИО3 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями Банка «ФК Открытие». Никаких договорных отношений между ООО «ЖилСтройИнформ» и ФИО3 не было.

Определением судьи Чусовского городского суда от 16.01.2019 гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы ООО «ЖилСтройИнформ», ООО «КомТрейд», ФИО2 в суд не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Наумов С.Г., действующий от ООО «ЖилСтройИнформ», ООО «КомТрейд» по доверенности, от ФИО2 на основании ордера, требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, пояснил, что между ФИО4 и ФИО3 были партнерские отношения. ФИО4 одалживал у ФИО3 денежные средства, потом возвращал. За денежные средства, полученные по расписке, в размере 19 000 долларов, ФИО4 передал ФИО3 в собственность жилой дом и полагал, что долг погашен. Однако ФИО3 повел себя не честно и обратился в суд, взыскав с ФИО4 по расписке 19 000 долларов повторно. Денежные средства, которые истцы переводили ФИО3, являются его неосновательным обогащением, поскольку все обязательства по долговым распискам исполнены. Денежные средства перечислены даже в большем размере, чем указал ответчик в отзыве на исковое заявление.

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что является директором ООО «ЖилСтройИнформ», ООО «КомТрейд» и супругом ФИО2 .... он был вынужден заключить договор займа с ФИО3 для выплаты заработной платы своим сотрудникам. ФИО3 давал деньги под залог автомобиля, но не заключал при этом договор займа, а настаивал на переоформлении автомобиля на его имя. В результате ФИО4 переоформил на него автомобиль Опель Мокка и одновременно подписал договор займа. После этого ФИО4 начал выплачивать долг и проценты по займу. В процессе ФИО3 предложил еще денег и ФИО4 взял займ в сумме 19 000 долларов под залог земельного участка и дома. ФИО4 переоформил дом и земельный участок на гражданскую жену ФИО3 - После этого ФИО4 выплачивал проценты и частично долг. В .... году у него возникли финансовые трудности, о чем он сообщил ФИО3 В результате переговоров пришли к соглашению о том, что ФИО4 отдает ФИО3 автомобиль , земельный участок и жилой дом, а ФИО3 не будет имеет финансовых претензий. Расписка на 19 000 долларов осталась у ФИО3, после чего он повторно обратился в суд и взыскал по расписке денежные средства в размере 19 000 долларов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, полученные ФИО3 от истцов, не являются неосновательным обогащением. .... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей до .... включительно. Сумма процентов составляла 25 000 рублей в месяц. По истечению срока возврата денежной суммы договор автоматически пролонгировался на тот же срок. От ООО «ЖилСтройИнформ», ООО «КомТрейд», а также от ФИО2 возвращены за ФИО4 денежные средства в размере 870 075 рублей путем перечисления денежных средств на карту ФИО3 ФИО4 является учредителем и директором ООО «КомТрейд», от которого имеется гарантийное письмо, в соответствии с которым, ООО «КомТрейд» обязуется гасить сумму займа за ФИО4 ФИО4 возвращал сумму займа ФИО3 через ООО «ЖилСтройИнформ», ООО «КомТрейд», а также через свою супругу ФИО2 Поскольку правоотношения по возврату денежных средств между ООО «Комтрейд», ООО «ЖилСтройИнформ» и ФИО2 возникли в результате договоренности между ФИО4 и ФИО3, со стороны ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение. В платежных поручениях указано назначение платежа - возврат по договору займа.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, .... между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа. Согласно п. 1 указанного договора, Займодавец предоставляет Заемщику при подписании настоящего договора деньги в размере 500 000 руб. на срок до .... включительно, сумма процентов составляет 25 000 руб., что составляет 5% в месяц, которые выплачиваются по следующему графику: .... - 525 000 руб., что составляет месячный процент указанный в п. 1 и сумма основного долга указанная в п. 1. Если по истечении срока действия договора от сторон не поступили предложения о его продлении, договор автоматически продляется на тот же срок. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы указанной в п. 1 и действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.3 договора).

Как следует из выписки по счету ФИО2, за период с .... по .... она перечислила на счет ФИО3 денежную сумму в размере 574 550 руб., в том числе: .... - 100 000 руб., .... - 80 000 руб., .... - 70 000 руб., .... - 21 650 руб., .... - 44 800 руб., .... - 25 000 руб., .... - 50 000 руб., .... - 50 000 руб., .... - 26 450 руб., .... - 50 000 руб., .... - 1 650 руб., .... - 25 000 руб., .... - 30 000 руб.

Как следует из платежных поручений, со счета ООО «ЖилСтройИнформ» на счет ФИО3 за период с .... по .... были перечислены денежные средства 220 000 руб., в том числе: по платежному поручению ... от .... - 50 000 руб., назначение платежа - возврат по договору займа 2017г., по платежному поручению ... от .... - 20 000 руб., назначение платежа - возврат по договору займа 2017г., по платежному поручению ... от .... - 80 000 руб., назначение платежа - возврат по договору займа 2017г., по платежному поручению ... от .... - 70 000 руб., назначение платежа возврат по договору займа.

Как следует из платежных поручений со счета ООО «Интехстрой» (переименовался в ООО «КомТрейд) на счет ФИО3 за период с .... по .... были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., в том числе: по платежному поручению ... от .... - 25 000 руб., назначение платежа - за транспортные услуги, по платежному поручению ... от .... - 25 000 руб., назначение платежа - возврат по договору займа, по платежному поручению ... от .... - 25 000 руб., назначение платежа - возврат по договору займа.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Инновационные Технологии Строительства», сокращенно «Интехстрой», является ФИО4. Решением ... от .... единственного участника ООО «Интехстрой» ФИО4 изменено полное фирменное наименование ООО «Инновационные Технологии Строительства» на ООО «КомТрейд».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЖилСтройИнформ» является ФИО4

Как следует из ответа Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми на запрос суда, ФИО2, .... года рождения заключила брак с ФИО4, актовая запись ... от .....

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЖилСтройИнформ», ООО «КомТрейд» и ФИО2 имеют общие экономические интересы.

Из гарантийного письма ООО «Интехстрой» ... от .... направленного ФИО3 следует, что ООО «Интехстрой» в лице директора ФИО4 гарантирует ФИО3 выплату по договору займа от .... заключенному между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодатель) на общую сумму 500 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента обращения. При этом, суд полагает, что в дате договора займа допущена опечатка, (вместо .... указано ....) поскольку других договоров займа между ФИО4 и ФИО3 на сумму 500 000 руб. суду представлено не было.

Ответчик представил суду Договор займа от .... заключенный между ФИО4 и ФИО3 как доказательство получения от истцов платежей в счет исполнения обязательства ФИО4 перед ФИО3 В представленном расчете ответчиком учтены все указанные истцами платежи, которые направлены на исполнение обязательства по указанному договору.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 не представлено суду доказательств исполнения обязательств по Договору займа от ...., не представлено никаких иных договоров займа на сумму 500 000 руб., учитывая, что в представленных платежках указано назначение платежа - возврат по договору займа, суд приходит к выводу о том, что истцами направлялись денежные средства на расчетный счет ответчика с целью исполнения обязательства по Договору займа от .... заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 500 000 руб., которые принимались ответчиком в соотсетствии со ст. 313 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что указанные платежи явились неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 повторно оплатил ФИО3 долг по расписке на 19 000 долларов., что и привело к неосновательному обогащению ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку по факту задолженности в размере 19 000 долларов имеется вступившее в законную силу решение Чернушинского районного суда от .... где указано, что доказательств отсутствия задолженности по расписке от ...., либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО4 не представлены, в связи с чем задолженность взыскана в пользу ФИО3

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнформ», общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд», ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.