Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2 – 5123/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее. истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор № на поставку товара в ассортименте, согласно спецификации. Стоимость товара составила 20517 ЕВРО по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в рублях 1204060 руб. 00 коп. В соответствии с договором ответчик должен был передать товар истцу в течение 8 недель с момента подписания спецификации, то есть не позднее . Однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 20517 ЕВРО в перерасчете на рубли по ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с по в размере 1204060 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1021 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор № на поставку товара в ассортименте, согласно спецификации.

Стоимость товара составила 20517 ЕВРО.

Свои обязательства истец по оплате товара исполнил надлежащим образом, в день заключения договора произвел оплату в полном объеме в сумме 1204060 руб. 00 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается п. 3.1 и п. 4 договора поставки № от .

Согласно условиям договора ответчик обязался передать товар истцу в течение 8 недель с момента подписания спецификации, которая была подписана сторонами в день заключения договора, то есть не позднее .

Однако из пояснений представителя истца установлено, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик не передал товар истцу, сумму предоплаты за товар также не возвратил.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 1402 542 руб. 12 коп. (по курсу ЕВРО ЦБ РФ на – 68, 36).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере внесенной стоимости предоплаты 1204060 руб. 00 коп. О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части данного требования ответчиком не заявлено, судом оснований не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1303801 руб. 06 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 20512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предоплаты в размере 1402542 руб. 12 коп., неустойку в размере 1204060 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1303801 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20512 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья