Определение № 2-1-226/2017 2-1-226/2017~М-1-117/2017 М-1-117/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1-226/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

6 июля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате столкновения транспортных средств ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <...>. Кроме того в данном дорожно-транспортном происшествии ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли, который она оценивает в <...> рублей. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО2, а гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она направляла в их адрес письменные претензии, однако до настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ей не возмещен.

Определением суда от Дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Орловской области страховое возмещение в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные ею по данному гражданскому делу.

Дата и Дата стороны дважды не явились в назначенные по делу судебные заседания, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Журавлева