Апелляционное определение № 2А-2012/2025 33А-2741/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасимова Ю.В. поступило 08.10.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-2012/2025 33а-2741/2025

УИД 04RS0021-01-2025-004048-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в РФ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО3,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным решение МВД России по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Полагает, что решение принято без учета обстоятельств о личной и семейной жизни ФИО1, обстоятельств длительности пребывания и трудовой деятельности в РФ, считает, что допущенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений, штрафы оплачены. Правонарушения не носят системный характер, не явились следствием наступления негативных последствий, совершение правонарушения от 20.03.2023 не образует неоднократности в том понимании, какое ему придает КоАП РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО4, заместитель начальника УВМ МВД по РБ ФИО5, начальник УВМ МВД по РБ ФИО6, министр внутренних дел по РБ ФИО7, в качестве соответчика - инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить. Указывает, что в материалах дела имеется копия постановления ОМВД по Бобровскому району от 20 марта 2023г. №..., однако представитель административного ответчика не смог пояснить каким образом оно появилось в материалах дела, не представил оригинал данного постановления или его надлежаще заверенную копию. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что информация о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ имеется только в базе данных УВМ МВД по Республике Бурятия, а в представленной справке ИЦ МВД России данные сведения отсутствуют. Считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и суду надлежало выяснить, действительно ли ФИО1 привлекался к административной ответственности ОМВД России по Бобровскому району, поскольку представленные сведения противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод. Кроме того, выводы в оспариваемом решении административного ответчика о неоднократном совершении административных правонарушений основаны на неверном толковании закона. Судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении процедуры принятия решения о неразрешении въезда.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2, заинтересованные лица – заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО4, заместитель начальника УВМ МВД по РБ ФИО5, начальник УВМ МВД по РБ ФИО6, министр внутренних дел по РБ ФИО7 не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 1 Перечня)

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия (утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 N 585 (ред. от 10.11.2023) МВД по Республике Бурятия уполномочено принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13 подпункт 32).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывал на территории Российской Федерации, 22.04.2025 ему выдан патент серии ....

18.06.2025 МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления – до ... на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вынесение в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для сокращения ему срока временного пребывания на территории страны решением №... от 18.06.2025.

Поводом для вынесения решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ:

- постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.05.2021 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу- 08.06.2021;

-постановлением начальника ОМВД России по Бобровскому району от 20.03.2023 №... по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу - 31.03.2023).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда, в отношении ФИО1 имелось два вступивших в законную силу постановления о привлечении в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанные постановления не обжалованы лицом, привлеченным к административной ответственности, и до настоящего времени не отменены.

Доводы жалобы о том, что информация о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ имеется только в базе данных УВМ МВД по Республике Бурятия, а в представленной справке ИЦ МВД России данные сведения отсутствуют, а также отсутствие оригинала постановления ОМВД России по Бобровскому району, основанием для признания незаконным решения МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является.

В данном случае факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждены представленными в материалы дела, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, копиями постановлений Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.05.2021 и начальника ОМВД России по Бобровскому району от 20.03.2023.

Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт привлечения административного истца к административной ответственности, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

При принятии решения о неразрешении въезда учтены семейное положение административного истца, длительность его проживания в РФ, род деятельности, при этом установлено, что в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1 не состоит, детей граждан Российской Федерации не имеет.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, осуществление трудовой деятельности и длительность пребывания не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца по делу не установлено.

Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, совершение двух административных правонарушений в течение трех лет (постановления от 28.05.2021 и от 20.03.2023) является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку предусмотренные приведенной нормой правовые последствия наступают для иностранного гражданина когда он, будучи привлеченным к административной ответственности и зная о данных последствиях, вновь совершает административное правонарушение, то есть неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, в указанных случаях судами оценивалась иная ситуация (решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, при этом постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, что действительно не образует признака неоднократности).

Доводы жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, несостоятельны, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ выявлены 17.06.2025, о чем свидетельствует рапорт заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия, при этом 18.06.2025 принято оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора учтены все существенные обстоятельства имеющие значение для дела, установлено, что решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и тщательно исследованы районным судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева