Решение № 12-227/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-227/2019

12-227/2019

УИД 55RS0004-01-2019-002934-40


Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении,

06 августа 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионер по инвалидности,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.07.2019 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО8, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, по результатам проверки, проведенной государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, в отношении гр-ки ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 по делу №).

ФИО3 вменяется нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 91 кв.м., отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно протоколу и материалам дела ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с местоположением: <адрес> «<адрес>, отнесенный к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Садоводство» (номер регистрационной записи: № от 03.09.2012).

Сведения о местоположении границы (о координатах поворотных точек) участка учтены в ЕГРН.

В результате обмера земельного участка с кадастровым номером № геодезической спутниковой аппаратурой (Hiper-SR, рег. №) установлено, что часть ограждения участка, представляющая на местности западную границу участка, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых учтены в ЕГРН.

Согласно ЕГРН, западнее земельного участка с кадастровым номером № расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, находящееся в западной части комбинированное ограждение участка расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В результате установки указанного ограждения ФИО3 занят земельный участок площадью 91 кв.м., который ФИО3 не предоставлялся, документы отсутствуют.

ФИО3 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить его. В обоснование указывает, что установила забор из профнастила по указанию председателя СНТ ФИО7, так как в границах садоводства забор отсутствовал. Соседи ФИО3 также перекрыли аллеи заборами. Указывает, что ранее не знала о том, что границы садоводства не зарегистрированы в Управлении Росреестра. С садоводов были собраны деньги на проведение межевания. По факту зарегистрированными оказались только участки членов правления и председателя. Полагает, что председатель правления написал ложное заявление Государственному инспектору Омской области по использованию и охране земель ФИО5 от том, что ФИО3 передвинула забор и таким образом увеличила площадь своего земельного участка на 100 кв.м., фактически изменив смысл действия с восстановления забора общей садовой территории на перенос забора с участка ФИО3 на границу садоводства. За время существования забора территория аллеи ФИО3 не использовалась, на ней нет посадок, каких либо построек. Объяснения ФИО3 в части того, что она подчинялась указаниям председателя и аллею никак не использовала, не приняты к вниманию.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в настоящее время она принимает меры к оформлению права собственности на дополнительную площадь к земельному участку, которая огорожена. При установлении забора она не приглашала кадастрового инженера для установления границ своего садового участка, по которым она имеет право ставить забор, однако считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку думает, что на первый раз её могли просто предупредить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, представила письменный отзыв, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения. Устно пояснила, что из материалов дела не видно, чтобы ФИО3 мотивировала занятие земельного участка указаниями правления СНТ, пояснила только, что оградила завезенный песок от расхищения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Росреестра по Омской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

10.06.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО4 от 28.05.2019 №, вынесенного по причине поступления заявления председателя СНТ «Строитель-3» ФИО7 о самовольном занятии ФИО3 территории аллеи СНТ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства.

На нарушение порядка проведения проверки заявитель жалобы не указывает. Суд таких нарушений не усматривает.

10.06.2019 по результатам проверки уполномоченное должностное лицо – специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственный инспектор Омской области по использованию и охране земель ФИО5 составил акт проверки №, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства самовольного занятия ФИО3 земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на площади 91 кв.м.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственный инспектор Омской области по использованию и охране земель ФИО5 составил 01.07.2019 в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении №, по статье 7.1 КоАП РФ.

09.07.2019 заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО6 вынес в отношении ФИО3 обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Факт самовольного занятия земельного участка площадью 91 кв.м. не оспаривается ФИО3 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: заявлением председателя СНТ «Строитель-3» ФИО7 в Управление Росреестра по Омской области о проведении проверки по факту самовольного занятия гр-кой ФИО3 земельного участка, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием от 10.06.2019 об устранении нарушений земельного законодательства.

Довод ФИО3 о том, что установка ограждения имела место с ведома и по распоряжению правления СНТ «Строитель-3» не нашёл подтверждения материалами дела. Как указано выше, именно председатель правления СНТ ФИО7 обратилась с заявлением о самовольном занятии ФИО3 аллеи садоводческого товарищества. ФИО3 не имеет доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности надлежащими доказательствами состава в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Что касается довода ФИО3 о незаконном привлечении к административной ответственности для случая впервые выявленного правонарушения, судом он отклоняется в связи со следующим.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1

В пункте 6 Положения о государственном земельном надзоре указано, что в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в том числе, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, принятие решения о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка соответствовало положениям действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено установленное соответствующей санкцией. Оснований для его снижения не имеется. Трудное финансовое положение и состояние здоровья ФИО3 не может явиться основанием для снижения размера административного штрафа ниже минимального установленного санкцией размера, либо для освобождения от его уплаты. В случае отсутствия возможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО3 вправе обратиться в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Малозначительным рассматриваемое административное правонарушение признано быть не может, поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Содеянное посягает на законодательно установленный принцип платности землепользования. Административное правонарушение имело место вследствие виновных действий ФИО3 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.07.2019 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО8, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путём подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: _____________________ ФИО2

Решение вступило в законную силу 20.08.2019.