Решение № 2А-142/2024 2А-142/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-142/2024

Дело № 2а-142/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000105-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени; заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

установил:

12 февраля 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте – л.д. 21) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – административный истец, Инспекция) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (административный ответчик) с административным исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося по адресам: <адрес> и <адрес>

ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц от 30 октября 2018 г. № 7073166, в том числе:

- земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес> за 2017 г., в размере 40 руб.;

- налога на имущество физических лиц за квартиру по адресу: <адрес> за 2017 г. в размере 1 199 руб.;

- налога на имущество физических лиц за квартиру по адресу: <адрес> за 2016 г. в размере 978 руб. (с учетом перерасчета по налоговому уведомлению № 36086013).

На дату подачи административного иска задолженность административного ответчика по уплате налогов составляет 2 217 руб.

ФИО1 задолженность не уплатил, требование об уплате задолженности № 7832 от 1 февраля 2019 г. проигнорировал.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 21 ноября 2023 г. в связи с возражениями административного ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция просит взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность за период 2017 г. в размере 2 250 руб. 56 коп., в том числе: по налогам – 2 217 руб., пеню – 33 руб. 56 коп. (л.д. 5-7).

К административному исковому заявлению Инспекция приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, настаивает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с обширным документооборотом и необходимостью времени для сбора доказательственной базы (л.д. 8).

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Явка административного истца обязательной не признавалась.

В судебном заседании административный ответчик полагает требования Инспекции незаконными, так как он является пенсионером, освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, имеет в собственности только имущество по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>). Налоговое уведомление и требование он не получал. Вопрос о восстановлении Инспекции срока общения в суд просит разрешить по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Изучив административное исковое заявление, заслушав административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в т.ч. квартиры.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 ГК РФ с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу по названному налогу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 407 ГК РФ налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (пункт 6 статьи 407 НК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 407 НК РФ, в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу (данный абзац распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, знятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Согласно материалам дела, 6 мая 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок площадью 815 +/- 10 кв.м, кадастровый номер № адрес: <адрес> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровая стоимость участка на 18 февраля 2024 г. составляет 183 440 руб. 20 коп. (л.д. 37-40).

Кроме того, 19 февраля 2016 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> (л.д. 33-36).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло ранее – с 15 ноября 1994 г. (согласно штампу БТИ) на основании договора приватизации (л.д. 50-51). В договоре приватизации адрес квартиры указан: «<адрес>».

Постановлением заместителя Главы Администрации Обливского сельского поселения от 28 января 2016 г. № 19 адрес квартиры и земельного участка уточнен на: «<адрес> (л.д. 52).

В соответствии с договором № 1244 от 25 апреля 2016 г. купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Администрация Обливского сельского поселения продала ФИО1 земельный участок площадью 815 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 56-60).

Согласно налоговому уведомлению № 7073166 от 30 октября 2018 г., налоговым органом рассчитаны ФИО1:

- земельный налог – 40 руб. за 2017 г., за земельный участок по адресу: <адрес> по сроку уплаты 28 декабря 2018 г.,

- налог на имущество физических лиц – 1 199 руб. за 2017 г. за квартиру по адресу: <адрес> по сроку уплаты 28 декабря 2018 г.;

- налог на имущество физических лиц – 978 руб. за 2016 г. за квартиру по адресу: <адрес>, по сроку уплаты 28 декабря 2018 г. (л.д. 11, 86).

Доказательства направления налогового уведомления налогоплательщику не представлены. Административный ответчик в судебном заседании отрицал факт получения указанного налогового уведомления.

Административный ответчик не отрицал, что не уплатил задолженность.

Инспекция, посредством электронного документооборота, направила ФИО1 требование № 7832 с предложением до 13 марта 2019 г. уплатить указанную задолженность в размере 2 217 руб. (л.д. 13, 14, 87).

ФИО1 в судебном заседании также отрицал получение электронного требования.

В связи с неуплатой налогов Инспекция начислила административному ответчику пени в размере 33 руб. 56 коп.

27 сентября 2023 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 84-85).

4 октября 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1427/2023 о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки за 2017 г. по налогам – 2 217 руб., пеню - 33 руб. 56 коп. (л.д. 91 оборот).

14 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 94).

Судебный приказ отменен мировым судьей 21 ноября 2023 г. (л.д. 9, 95).

Копия определения об отмене судебного приказа получена Инспекцией 18 декабря 2023 г., что подтверждено распечаткой информации по заказу о доставке судебной бандероли с уведомлением (л.д. 97).

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 12 февраля 2024 г.

Кроме того, 5 сентября 2023 г. Инспекцией вынесено решение № 262 о взыскании с административного ответчика указанной задолженности (л.д. 90), указанное решение не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

НК РФ также регулирует сроки обращения за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, которая действовала до 1 января 2023 г.), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка и сроков взыскания санкций суд руководствуется руководствоваться статьей 48 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 руб., является необходимым условием возникновения у Инспекции права на обращение в суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом порядке).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, когда задолженность на сумму, превышающую 3 000 руб., не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы меньше 3 000 руб., а также равной 3 000 руб.) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Трехлетний срок исполнения требования № 7832 истек 14 марта 2022 г., следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция должна была обратиться не позднее 14 сентября 2022 г., однако обратилась только 27 сентября 2023 г.

Материалы дела не содержат доказательств подачи налоговым органом заявления о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Установленный статьей 48 НК РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению.

В настоящем деле Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением, в обоснование налоговый орган указал, что срок пропущен по уважительной причине ввиду обширного документооборота и большого объема работы по сбору доказательств.

Инспекция обратилась в районный суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Вместе с тем, Инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, установленный статьей 48 НК РФ, о восстановлении данного срока Инспекция не просила, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Кроме того, оценивая доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока, суд не усматривает оснований для признания данных причин уважительными, поскольку у Инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье в установленный срок. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Указанная правовая позиция приведена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. N 88а-40289/2022.

Само по себе вынесение Инспекцией от 5 сентября 2023 г. решения о взыскании недоимки в порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2023 г.) не восстанавливает пропущенный Инспекцией срок для обращения к мировому судье.

Обращение Инспекции в районный суд с настоящим административным иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа также не влечет восстановления пропущенного Инспекцией срока для обращения к мировому судье.

Доказательств тому, что ФИО1 добровольно исполнил решение Инспекции от 5 сентября 2023 г., в дело не представлено и судом не добыто.

Кроме того, ФИО1 является пенсионером по старости с 27 сентября 2015 г., что подтверждено информацией Клиентской службы (на правах отдела) в Обливском районе ОСФР по Ростовской области (л.д. 72).

То есть ФИО1 на спорный период имел льготу по уплате истребуемых налогов на имущество физических лиц, так как имел собственности одну квартиру, адрес которой изменялся со <адрес> на <адрес>

Земельный участок по адресу<адрес>, административному ответчику никогда не принадлежал.

Вместе с тем, поскольку Инспекцией пропущен срок, установленный статьей 48 НК РФ, для обращения к мировому судьей за вынесением судебного приказа, уважительные причины пропуска срока не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и ходатайства Инспекции о восстановлении процессуального срока именно в связи с указанными обстоятельствами.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, поскольку в удовлетворении требований Инспекции отказано, суд относит государственную пошлину по делу на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 178-180, 290 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением; административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженностей: по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1 199 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 978 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 40 руб., а всего в общем размере 2 217 руб., пени в размере 33 руб. 56 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья___________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.