Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-4806/2023;)~М-4138/2023 2-4806/2023 М-4138/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

УИД 31RS0020-01-2023-005383-75 Дело №2-107/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остпенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО УК «Маршал» ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика МБОУ «СОШ №16 с УИОП» ФИО4 (по ордеру), представителя ответчика МБУ «Зеленстрой» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Маршал», МБОУ «СОШ №16 с УИОП», МБУ «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 54600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5981,26 руб.

В обоснование требований сослалась на факт повреждения принадлежащего ей автомобиля на автомобильной стоянке в районе <адрес> в результате падения на него дерева.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как упавшее дерево располагалось на прилегающей территории к МБОУ «СОШ№16 УИОП», которые должны были осуществлять контроль за насаждениями, которые расположены на территории школы и прилегающей территории. Кроме того администрацией учреждено МБУ «Зеленстрой», которое должно осуществлять деятельность по содержанию и обслуживанию зеленых насаждения на территории Старооскольского городского округа.

Представитель МБОУ «СОШ №16 с УИОП» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что согласно их Устава собственником имущества их учреждения является администрация Старооскольского городского округа, которой также принадлежит здание школы и земельный участок. Само упавшее дерево росло за пределами территории школы на земле Старооскольского городского округа. За всеми насаждениями на территории Старооскольского городского округа должны осуществлять контроль и уход МБУ «Зеленстрой».

Представитель МБУ «Зеленстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вырубку и обрезку деревьев их организация осуществляет на основании муниципального задания на год, или на основании предписаний или текущих заявок. Район в котором упало дерево в указанное задание на текущий год включен не был. Кроме того в их адрес не поступало предписаний или заявок на вырубку упавшего дерева.

Представитель ответчика ООО УК «Маршал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который не входит в состав общего имущества жильцов домов находящихся на их обслуживании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными в части требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате падений дерева, которое произрастало на территории Старооскольского городского округа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

08.07.2023 истец обратилась в УМВД России по г. Старый Оскол с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения дерева.

По данному заявлению сотрудниками полиции у ФИО1 отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация факта падения дерева и повреждения автомобиля, и в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения материал списан в номенклатурное дело.

В ходе проверки установлено, что 08.07.2023 в момент нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на парковке в районе <адрес>, на него упало дерево, которое произрастало за забором огораживающим территорию МБОУ «СОШ №16 с УИОП».

Представленным материалом проверки и представленными истцом фотографиями подтверждается факт падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

При этом установлено, что автомобиль был припаркован в специально отведенном и предназначенном для этих целей месте.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 29.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 202901,99 руб., утрата товарной стоимости составляет 60724 руб.

По ходатайству ответчика администрации Старооскольского городского округа, которые не согласились с вышеуказанным экспертным заключением, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 188000 руб., утрата товарной стоимости составляет 54600 руб.

Данное экспертное заключение со стороны истца, а также со стороны ответчиков не оспорено.

Суд считает возможным принять заключение <данные изъяты> № от 29.03.2024 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 февраля 2008 №24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Доводы о том, что администрацией Старооскольского городского округа учреждено МБУ «Зеленстрой», которое должно осуществлять содержание и обслуживание зеленых насаждений, ввиду чего является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, так как МБУ «Зеленстрой» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания на текущий год и в рамках финансового обеспечения выполнения данного задания. Территория, где находилось упавшее дерево, не была включена в муниципальное задание на 2023.

Кроме того МБУ «Зеленстрой» осуществляет работы по валке, обрезке деревьев согласно предписаний, актов ГИБДД и других государственных органов. Доказательств наличия таких актом и предписаний в судебном заседании не установлено.

Также необоснованными являются доводы об ответственности за упавшее дерево на автомобиль истца ООО УК «Маршал» и МБОУ «СОШ №16 с УИОП», так как упавшее дерево произрастало вне пределов границ земельных участков, находящихся как в пользовании МБОУ «СОШ №16 с УИОП», так и в управлении ООО УК «Маршал».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования.

За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением, выполненным <данные изъяты> а также с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая также для истца является ущербом.

Таким образом, взысканию с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 188000 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 54600 руб.

Исковые требования к ООО УК «Маршал», МБОУ «СОШ №16 с УИОП», МБУ «Зеленстрой» не подлежат удовлетворению, поскольку учреждения являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 14500 руб. (акт сдачи-приемки работ от 04.09.2023), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с администрации Старооскольского городского округа в ее пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13343,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с администрации Старооскольского городского округа подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 07.09.2023 на сумму 5981,26 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5370,77 руб.

В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Маршал», МБОУ «СОШ №16 с УИОП», МБУ «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 54600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13343,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5370,77 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2024 года.

Судья Д.В. Степанов