Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, представителя ответчика ООО «РФЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

30 июля 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 77716,05 рублей на погашение заемщиком его задолженности по действующему займу в финансовой организации с которой Банк заключил соглашение о сотрудничестве

Кредитным договором установлен срок возврата кредита 24.07.2017 года, процентная ставка по кредиту: 1) 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 13.08.2015 года, 2) 28% - с 14.08.2015 года по 24.07.2017 года, а также количество платежей (2)4 и график платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом предоставив денежные средства ФИО1, осуществив перечисление средств на счет № *, открытый ООО «РФЗ».

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве № 33, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1

В нарушение принятых обязательств ФИО1 допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 с 26.02.2016 года у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на прекращение исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, Конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировал настоящее дело иском к ФИО1 и ООО «РФЗ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору№00450941000354 от 30.07.2015 года в общей сумме 98146,49 рублей, из них 69899,39 рублей - основной долг, 22024,54 рубля –задолженность по процентам, 2510,75 рублей –пени на сумму непогашенного основного дела, 4711,81 –пени за несвоевременную уплату процентов, расторжении кредитного договора, а также оплату государственной пошлины в общей сумме 9144,39 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга, при этом указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору вплоть до отзыва у Банка лицензии, задолженность образовалась в результате невозможности произведения оплаты по реквизитам Банка, также пояснил, что с требованием о расторжении договора не согласен, полагал, что размер задолженности подлежит уменьшению, поскольку его вины в образовании задолженности не имеется.

Представитель ответчика ООО «РФЗ» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено материалами дела между ответчиком ФИО1 и Банком 30.07.2015 года заключен договор потребительского кредита №00450941000354. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 77716,05 рублей, срок возврата кредита стороны установили 24.07.2017 года, процентная ставка по кредиту: 1) 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 13.08.2015 года, 2) 28% - с 14.08.2015 года по 24.07.2017 года, условиями договор определено количество платежей 24 и график платежей (л.д. 28,29).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт, что кредитные средства были направлены в счет погашения задолженности по договору займа № 00250941000354, заключенному между ФИО1 и ООО «РФЗ 21.05.2015 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив сумму кредита на счет № * открытый ФИО1 в ООО «РФЗ».

Факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора исполнял свои обязательства надлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на счет своевременно не вносил, что подтверждается данными с лицевого счета.

В результате действий ответчика, образовалась задолженность перед Банком в размере 98146,49 рублей, из них 69899,39 рублей - основной долг, 22024,54 рубля – задолженность по процентам, 2510,75 рублей –пени на сумму непогашенного основного дела, 4711,81 –пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что своевременно вносил платежи по погашению кредита, однако документы, подтверждающие своевременную оплату кредита суду не представил. Кроме того указал, что погашение кредита производил через ООО «РФЗ», однако с февраля 2016 года ООО «РФЗ» перестало принимать платежи. В марте и апреле 2016 года он пытался произвести погашение кредита через АО «Россельхозбанк», однако данные платежи произведены не были, деньги были возвращены ФИО1

Судом установлено, что на протяжении более года ФИО1 оплату кредита не производил.

В мае 2017 года по почте от конкурсного управляющего ответчик ФИО1 получил уведомление, в котором ему предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также указывались реквизиты для погашения задолженности.

21.06.2017 года и 21.07.2017 года Прасолов произвел оплату кредита в общей сумме 10000 рублей (по 5000 рублей каждый).

В качестве доводов, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Прасолов указал, что по имеющейся у него информации ООО «РФЗ» несвоевременно производило перечисление поступивших от ФИО1 денежных средств в счет оплаты кредита, в результате чего и образовалась задолженность, однако его вины в данном нет, однако доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Не отрицая факта наличия задолженности по кредитному договору ФИО1 просил суд снизить размер задолженности в части взыскания неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Банком предоставлен расчет задолженности. Данный расчет является арифметически верным, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве доказательства обосновывающего размер задолженности. Другого расчета суду не представлено.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 98146,49 рублей, из них 69899,39 рублей - основной долг, 22024,54 рубля – задолженность по процентам, 2510,75 рублей – пени на сумму непогашенного основного дела, 4711,81 –пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что после обращения Банка в суд с исковым заявлением ФИО1 произвел частичное погашение задолженности на сумму 10000 рублей (кассовые чеки от 21.06.2017 года, и 21.07.2017 года). Поскольку данные платежи не отражены в расчете, представленном Банком суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика ФИО1 подлежит уменьшению на сумму произведенного им платежа и составляет 88146,49 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен и соответствует размеру нарушенного обязательства.

Статьей. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие вины кредитора не подтверждены доказательствами. Та согласно выписке по счету ФИО3 А,В. еще в 2015 году имело место ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору. При этом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не привел ни одного доказательства, что осуществлял оплату кредита в полном объеме через ООО «РФЗ» и ООО «РФЗ» не производило перечисление денежных средств в адрес Банка,, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 суд считает неубедительными.

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с ООО «Русские Финансы запад», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 323 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договорам.

В силу пункта 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В подтверждение заключение договора поручительства с ООО «РФЗ» Банк предоставил копию Дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве № 33, в котором указано, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по перечисленным договорам, заключенным между Банком и заемщиками. В п.15 указанного соглашения указан заемщик ФИО1, а также содержится информация о номере кредитного договора, сумме кредита, сроке возврата кредита.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами Соглашения о поручительстве № 33, в связи с чем не представляется возможным установить, содержание данного соглашения его существенные условия, а также срок действия соглашения о поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка заявленные к ответчику ООО «РФЗ» не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворение требование о расторжении кредитного договора, заявленное истцом.

Так, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку Банк в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2004 года, обязан в порядке формирования резерва перечислять на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту и возвращена она может быть только по окончанию исполнительного производства. Таким образом, в результате убытков возникающих у Банка, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9144,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2015 года в размере 88146, 49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9144,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», отказать.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом Банк «ЦЕРИХ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева