Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2175/2019;)~М-281/2019 2-2175/2019 М-281/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

УИД №23RS0041-01-2018-022518-57

К делу №2-18/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 на ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство об обеспечении иска, а именно наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

30.07.2018г. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Ермолов Г.Н.) был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 561 421 руб. 30 коп. Однако, данный документ не был рассмотрен Росреестром в срок и 17.08.2018г. данная недвижимость была переоформлена на племянника ответчика - ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

02.10.2018г. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Дворников В.Н.) был также наложен арест по ходатайству ФИО1 об обеспечении иска на сумму 498 853 руб. 51 коп. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018г. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 498 853 руб. 51 коп., обеспечением иска служит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

05.12.2018г. ФИО1 подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в размере <данные изъяты>. с ходатайством об обеспечении иска, т.е. наложением ареста на квартиру в которой проживает и зарегистрирована ФИО2

В протоколе судебного заседания от 11.12.2018г. указано, что ФИО3 является племянником ФИО2 Данная сделка была проведена с целью сокрытия имущества должницы и является недействительной, ущемляя права и законные интересы истца.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об освобождении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ареста, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По этой сделке он приобрел это жилое помещение, оплатив ФИО2 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на указанное помещения.

Из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.10.2018г. истец узнал, что на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры.

После ознакомления с делом № ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору займа. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. суд принял меры по обеспечению названного иска.

11.12.2018г. по данному делу вынесено решение суда об удовлетворении иска, однако, судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы.

09.01.2019г. суд отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о снятии ареста с квартиры.

ФИО3 полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. о принятии обеспечительных мер нарушает его права, поскольку он лишен возможности полноценно осуществлять права собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им. В момент обсуждения условий сделки истцу не было ничего известно о наличии договора займа между ответчиками, на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращалась с иском о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО3 считает, что сохранение ареста (запрета) нарушает его права, единственный способ восстановления нарушенных прав - это освобождение недвижимого имущества от ареста.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариальной палаты Краснодарского края № от от ДД.ММ.ГГГГ. информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО2 не имеется. Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО2 правопреемников, суд полагает необходимым прекратить производство по первоначальному иску в части исковых требований к ФИО2

Одновременно с этим, суд не находит оснований ни для удовлетворения первоначального иска к ФИО3, ни для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по первоначальному иску в иске не приведена конкретная сделка, оспариваемая им, не указана дата совершения указанной сделки, при этом какое-либо уточнение исковых требований в деле также отсутствует. Более того, истцом по первоначальному иску не приведено конкретных правовых оснований для признания сделки недействительной.

В свою очередь, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство об обеспечении иска.

30.07.2018г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Ермолов Г.Н.) был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 561 421 руб. 30 коп.

При этом суд отмечает, что в указанном определении отсутствует указание на конкретное имущество, на которое накладывается арест, а также не содержится указания на то, в чем он выражается. Также материалы дела не содержат сведений о том, что данное определение поступало в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный арест на спорную квартиру отсутствовал.

При этом из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий был принят фактически спустя 3 месяца после совершения оспариваемой сделки, а именно 02.10.2018г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Дворников В.Н.) был также наложен арест по ходатайству ФИО1 об обеспечении иска на сумму 498 853 руб. 51 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что на момент совершения сделки отсутствовал зарегистрированный запрет (арест) на отчуждение указанной квартиры, сделка купли-продажи спорной квартиры была исполнена сторонами надлежащим образом, а ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привела достаточных доказательств недобросовестности сторон при ее заключении, совершения ее во вред самой ФИО1, то основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Рассматривая обоснованность встречного иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Так, суд исходит из того, что арест, о снятии которого просит истец во встречном иске, был наложен в рамках иного дела в качестве обеспечительных мер. В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенный порядок отмены указанных мер (ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о признании сделки недействительной в части исковых требований к ФИО2, - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3, о признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, к ФИО1, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –