Решение № 12-145/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело №

УИД: 16RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы как защитника Максимова Е.Л. в интересах ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд из Приволжского районного суда <адрес> поступила жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы защитника Максимова Е.Л. в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:56:41.358 по ДД.ММ.ГГГГ 17:57:59.058 <адрес>, на участке автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали Волга, с 118 по 121 км, в направлении движения из Казани, начало участки фиксации: широта 55.865680, долгота 48.760480, конец участка фиксации: широта 55.870095, долгота 48.719855 водитель автомашины АУДИ А1 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, в которой указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы как защитником Максимовым Е.Л. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление он не получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично обратился в ЦАФАП МВД по РТ. В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> Из сведений службы Почта России об отслеживании почтовых отправлений, представленных материалами дела в подтверждении факта направления отделом ГИБДД постановления № в адрес заявителя, следует, что конверт с внутрироссийским почтовым идентификатором № направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно материалам жалобы и паспорта ФИО1, он зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная отделом ГИБДД в <адрес>, не была получена ФИО1, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО1 и его как защитник Хабибуллин Р.Р. в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

УГИБДД МВД по РТ своего представителя в суд не направили, извещены должным образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:56:41.358 по ДД.ММ.ГГГГ 17:57:59.058 <адрес>, на участке автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали Волга, с 118 по 121 км, в направлении движения из Казани, начало участки фиксации: широта 55.865680, долгота 48.760480, конец участка фиксации: широта 55.870095, долгота 48.719855 водитель автомашины АУДИ А1 с государственным регистрационным знаком № 16RUS, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Авто-Трейд» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль АУДИ А1 с государственным регистрационным знаком №, для последующей продажи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» получило указанное транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу как защитника Максимова Е.Л. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: