Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018 ~ М-884/2018 М-884/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1761/2018

Дело 2-1761/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви об исправлении в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и восстановлении смежной границы, взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви о признании реестровой ошибки в части границы н14-н2 земельного участка с кадастровым номером №, в части границы н1-н9 земельного участка с кадастровым номером №; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; обязании ответчика ФИО2 в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтирования забора и установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика ФИО2 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3; взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 54 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ФИО2 2 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения и площади своего земельного участка, истец обратилась в ООО «АРКАДА». В ходе кадастровых работ выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеется спор о границах с правообладателями вышеуказанных земельных участков, поскольку от них поступили возражения. В связи с необходимостью корректировки границ смежных участков и отказом собственников сделать это во внесудебном порядке истец вынуждена обратился в суд.

В судебных заседаниях, состоявшихся 7 мая, 6, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО4 настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что оценивают причиненный истцу ущерб от снятия прежнего старого забора в 54 000 руб. Именно такую сумму им необходимо затратить на установку нового забора. Так же пояснили, что моральный вред причинен незаконным демонтажем забора и необходимостью обращаться за защитой своих прав. От требования в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви отказалась (том1, л.д.203).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В суд поступило ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания по данному делу, представлена копия доверенности от имени ФИО1 Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 данный представитель принимает участие в судебном заседании в Вахитовском суде <адрес>, в связи с чем не может явиться в Зеленодольский городской суд к 13 час.20 мин. Однако, доказательств невозможности неявки суду не представлено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются те только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО4 имели возможность принять участие в судебном заседании, о своей неявке суд не поставили в известность, то суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части установления смежной границы от точки н4 до точки н9 не признали, указав, что не согласны с доводами истца о захвате ФИО2 части земельного участка ФИО1, поскольку из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «АРКАДА» ФИО3 усматривается увеличение площади земельного участка истца на 9 кв.м., которая составила 1409 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, где площадь указана размером 1400 кв.м. Изначально ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были установлены в декабре 1998 года, а местоположение и площадь земельного участка были уточнены в соответствии с Распоряжением МУ «ПИЗО ЗМР» РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом западная граница была определена точно по прямой линии и согласована с истцом ФИО1 В сентябре 2013 года ФИО2 также приобрела земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии объединила с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, согласование границ которого не требовалось, граница по западной стороне данного земельного участка не изменялась. В декабре 2017 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 1949 кв.м., № площадью 600 кв.м., № площадью 600 кв.м. Граница по западной стороне земельного участка с кадастровым номером № не меняла своего местоположения и соответствовала сведениям государственного кадастра недвижимости. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № при разделе участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном обследовании границ земельного участка № кадастровым инженером ФИО7 было выявлено, что при сравнении координат, полученных по результатам измерений и координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости установлено, что фактическая граница (по забору) с западной и южной стороны участка № по смежной границе с участком № не имеет наложений и не пересекает границу. Таким образом, доводы истца о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительности. ФИО2 не возражала против установления смежной границы по точка н2-н3-н4 по представленному межевому плану, то есть только в северной части участка истца.

Представитель ответчика Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, указав, что при осмотре земельных участков споров о границе не выявлено, кадастровый инженер подтвердит незначительную разницу между сведениями ЕГРН и фактическим забором (том1-л.д.202).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведённых норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (том1-л.д.12-17) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1- л.д.46), выпиской из ЕГРН (том1-л.д.18-20).

ФИО1 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АРКАДА» для выполнения кадастровых работ. Проведено межевание земельного участка, изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том1-л.д. 30-55).

Согласно заключению кадастрового инженера выявлены реестровые ошибки в сведениях ГКН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Имеется спор о границах с правообладателями данных земельных участков (том1 – л.д.39).

Земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (том1-л.д.87-89).

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № прошёл процедуру межевания в 2013 году в ООО «Азимут+» (том1 -л.д. 101-172).

Представитель ответчика - Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви не возражал против исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, и № по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

При таких обстоятельствах требования ФИО1, предъявленные к Ильинскому подворью Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви подлежат удовлетворению.

Земельный участок площадью 1949 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> Б. принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.84-86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, изначально ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 2023 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том1-л.д.232), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том2-л.д.56-59).

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № прошёл процедуру межевания в 2010 году в ООО «Гео-Сервис», когда принадлежал Ильинскому подворью Раифского Богородицкого мужского монастыря (том 2 -л.д. 39-99). Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 2023 кв.м. усматривается, что спорная смежная границы была согласована со ФИО1 (том2-л.д.52).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также принадлежит земельный участок площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том1-л.д.231). Впоследствии при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № образовался земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 1949 кв.м., № площадью 600 кв.м., № площадью 600 кв.м. (том1-л.д.186-201), которые также на праве собственности принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том2-л.д.8-10, 11-13).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местоположение спорной границы от точки н4 до точки н9 (по межевому плану от13.02.2018г. кад.инж. ФИО3) было определено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году и было согласовано правообладателями смежных участков.

В настоящее время истец просит определить границу между земельными участками с кадастровым номером № и № по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 в соответствии с межевым планом от13.02.2018г. Однако, суд полагает возможным установить смежную границу только с северной части земельного участка истца, а именно по точкам н2-н3-н4. В данной части границы ответчик ФИО2 не имеет возражений. В остальной части сведения о ранее согласованной смежной границе имеются в ЕГРН, в связи с чем установлению не подлежат.

Суд так же считает необходимым отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по результатам кадастровых работ увеличилась с 1400 кв.м. до 1409 кв.м., что является не допустимым (том 1, л.д. 30-55).

Из пояснительной записки ИП ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена съёмка земельного участка с кадастровым номером № по новому забору и его площадь составила 1917 кв.м. Местоположение любого объекта на местности характеризуется координатами. По координатам из ГКН и координатам, полученным по результатам съёмки нового забора участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод, что забор установлен в границах участка с кадастровым номером № и не пересекает границу соседнего участка с кадастровым номером № (том1-л.д.247-250).

Таким образом, проведенный анализ всех обстоятельств дела показал, что доводы ФИО1 о захвате части её земельного участка ответчиком ФИО2 являются необоснованными и голословными, не подтверждены никакими доказательствами. В связи с этим требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и восстановлении смежной границы не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 54000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств причинения материального ущерба ФИО1: не представлено доказательств того, что ранее установленных забор принадлежал ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, то оснований для компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не имеется.

Поскольку требования истца к ФИО2 были удовлетворении в части установления смежной границы от точки н2 до н4, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н14-н1-н2, координаты которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 по координатам:

точка н 14 X 485904.95 Y 1277743.34

точка н 1 X 485905.32 Y 1277743.25

точка н 2 X 485908.35 Y 1277757.54.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н2-н3-н4, координаты которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 по координатам:

точка н 2 X 485908.35 Y 1277757.54,

точка н 3 X 485910.39 Y 1277768.81,

точка н 4 X 485911.82 Y 1277776.16.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 02 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с 02 июля 2018 г.

Судья: