Решение № 12-1068/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-1068/2017

Дело № 12-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Радченко» на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Радченко»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 20 сентября 2017 года ООО «Радченко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник ООО «Радченко» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его неправомерным, мотивируя тем, что ООО «Радченко» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с отсутствием контактных данных С. и С.В., так как их фактическое местожительство было неизвестно, данные о средствах связи также отсутствовали. Представители ООО «Радченко» неоднократно совместно с судебным приставом-исполнителем производили попытки установить контакт со С.. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2017г. обществом были произведены действия по исполнению требований исполнительного документа: между ООО «Радченко» и С., С.В. заключен договор уступки прав требования на однокомнатную квартиру, площадью 36,8 кв.м. в доме по адресу: <адрес> (2 очередь).

В судебном заседании защитник ООО «Радченко» Козловская Ж.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статья 105 названного закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2015г. по делу №, которым на ООО «Радченко» возложена обязанность предоставить С. и ее несовершеннолетней дочери С.В. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 36,8 кв.м. в черте г. Читы, отвечающее техническим и санитарным нормам, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 10 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, при этом должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено ООО «Радченко» 10 марта 2016 года.

В связи с неисполнением в установленный срок ООО «Радченко» требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю30 марта 2016 года было вынесено постановление о взыскании с ООО «Радченко» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в котором должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 14 апреля 2016 года. Данное постановление получено ООО «Радченко» 30 марта 2016 года.

Тем не менее, в установленный новый срок требования исполнительного документа ООО «Радченко» так и не были исполнены.

Постановлением судебным пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 08 февраля 2017 года ООО «Радченко» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15 февраля 2017 года. Данное постановление получено представителем ООО «Радченко» 08 февраля 2017 года.

Тем не менее, в установленный новый срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа ООО «Радченко» так и не были исполнены. В связи с чем 11 сентября 2017 года судебным пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в отношении ООО «Радченко» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ООО «Радченко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю правомерно пришел к выводу о наличия в действиях ООО «Радченко» состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения ООО «Радченко» административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом довод защитника ООО «Радченко» об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обусловленной отсутствием контактных данных С. и С.В. и сведений о фактическом их месте жительства, опровергается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С., пояснившей в судебном заседании, что контактные данные она оставляла при неоднократном посещении должнику ООО «Радченко» и судебному приставу по вопросу предоставления жилья в соответствии с решением суда. Кроме того, в объяснениях, отобранных 08.09.2017г. судебных приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю у ФИО2 также указано, что она обращалась в офис ООО «Радченко» в середине июля 2017г. с вопросом о предоставлении жилья, на что ей был предложен договор уступки права требования, но на его заключение она согласия не давала, в настоящее время звонков со стороны ООО «Радченко» не поступало. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «Радченко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Радченко» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Р.Т. Аксаненко