Решение № 2-2980/2020 2-2980/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2980/2020

Дело №2-2980/2020

24RS0017-01-2020-003215-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

представитель заявителя ФИО1,

представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.07.2020 года. Требования мотивированы тем, что 15.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27 371,30 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, незаконно лишая имущества, полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установление факторов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Между тем, финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 27 371,30 рублей. 10.06.2019 года решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 9 185 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы – 3 000 рублей. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 185 рублей постановлено считать исполненным САО «ВСК». 10.02.2020 года определением Красноярского краевого суда решение суда от 10.06.2019 года оставлено без изменения. 19.05.2020 года САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2020 года на сумму 24 500 рублей. Решение суда от 10.06.2019 года при постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным имело преюдициальное значение, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию штрафа, неустойки применены положения ст.333 ГПК РФ. Таким образом, при сумме страхового возмещения 9 185 рублей с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 34 371,30 рублей, что почти в четыре раза больше суммы взысканного страхового возмещения, соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована. Страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. Судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу. Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда возникла по вине САО «ВСК». ФИО2 имел право после получения исполнительного листа, а случае его утраты – дубликата, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнению обязательств САО «ВСК». В материалы дела не представлены доказательства, что потребителем в кратчайшие срок приняты все меры после вступления в законную силу решения суда для направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. САО «ВСК» в действиях ФИО5 усматривает наличие злоупотребления правом. САО «ВСК» воспользовалось законным правом на оспаривание решения суда первой инстанции, длительность рассмотрения судом дела не может повлечь увеличение размера неустойки. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». В оспариваемом решении не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. Финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на невозможность идентифицировать заявителя обращения, подачу обращения неправомочным лицом. Обращение ФИО2 не содержит сведений о его паспорте гражданина РФ, либо об иных документах, удостоверяющих личность. В качестве электронной почты указан адрес, который не соотносится с подателем обращения. В рассматриваемом случае ФИО2 не мог быть идентифицирован в качестве лица, которое обратилось лично, либо через законного представителя, вследствие чего производство по обращению ФИО2 подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № от 15.07.2020 года об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; в случае не принятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГПК РФ; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 – <данные изъяты>, действующей на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили возражения на заявление, согласно которым просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно возражениям финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде несостоятелен, поскольку основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ наделен только суд. Само по себе снижение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично. Исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, финансовый уполномоченный обоснованного исходил из того, что потребитель обращался лично. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предъявлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 29.04.2019 года в размере 9 185 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2019 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.06.2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 9185 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на дубликат экспертизы 3000 рублей. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 9185 рублей считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 867 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2020 года заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.06.2019 года оставлено без изменения.

САО «ВСК» исполнило указанное решение 19.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2020 года.

18.05.2020 года № представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки с 06.07.2018 года по 10.06.2019 года (дату вынесения решения) в размере 31 320,85 рублей.

08.06.2020 года САО «ВСК» письмом № по итогам рассмотрения заявления от 18.05.2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки, ФИО2 посредством заполнения электронной формы обращения в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением копии своего паспорта обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 320,85 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 15.07.2020 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.07.2018 года по 29.04.2019 года (по день выплаты страхового возмещения, 298 дней) в размере 27 371,30 рублей (с учетом ранее взысканной заочным решением суда от 10.06.2019 года неустойки за период с 01.03.2018 года по 05.07.2018 года).

Не согласившись с взысканием неустойки, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании вышеприведенного решения незаконным и его отмене.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 15.07.2020 года № вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней (29.07.2020 года); до истечения 10 рабочих дней для обжалования (12.08.2020 года) САО «ВСК» подало в суд заявление о признании незаконным данного решения (направлено 12.08.2020 года; поступило в суд 13.08.2020 года), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 29.04.2019 года в размере 9 185 рублей с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку за период с 06.07.2018 года (со дня, следующего за периодом, определенным Железнодорожным районным судом г.Красноярска в заочном решении от 10.06.2019 года) по 29.04.2019 (день выплаты страхового возмещения), приведя в решении от 15.07.2020 года расчет неустойки, являющийся арифметически верным.

В связи с изложенным оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 15.07.2020 года № незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы САО «ВСК» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность присужденной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страховой компаний возмещения, принимая во внимание заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО2 неустойки с 27 371,30 рублей до 5 000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 15.07.2020 года № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению, а размер присужденной к взысканию неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2018 года по 29.04.2019 года снижению до 5 000 рублей.

САО «ВСК» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина определяется в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная (6 000 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 15.07.2020 года № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному района г.Красноярска возвратить САО «ВСК» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей (платежное поручение от 28.07.2020 года №).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.