Апелляционное постановление № 22-8725/2025 22К-8725/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Кутченко А.В. Дело 22-8725/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах к) Макличенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макличенко Е.В., в интересах обвиняемого к, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого к на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 05 января 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия к обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого к, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... к обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей к сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении к меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В. в интересах обвиняемого к, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что к, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обоснованность обвинения судом не проверена. к имеет устойчивые социальные связи на территории ............, где проживал совместно со своей невестой, которая ждет от него ребенка. На период предварительного и судебного следствия имеет возможность проживать в доме своих родителей, по месту своей постоянной регистрации. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования к обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому к, судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется к, данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что к, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у к, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены к ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении к иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания к под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого к – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.