Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018 ~ М-2687/2018 2-74/17 М-2687/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело № 2-3775/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба /убытков/ в сумме 1749715,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащих ему транспортных средств ..., которые находились в пользовании ответчика и были переданы истцу на основании решения суда от 08.09.2017. В ходе осмотра транспортных средств было выявлено отсутствие ряда деталей, электронных блоков управления, также были обрезаны провода.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №2-74/17, 2-7621/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ** ** **. Брак прекращен на основании решения мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2017 (по делу №2-74/2017) между супругами разделено совместно нажитое имущество, в частности, в собственность ФИО1 выделены транспортные средства ..., стоимостью 620000 руб.; ..., стоимостью 610000 руб.; ... стоимостью 1010000 руб.; ..., стоимостью 1897000 руб.

При этом, исходя из материалов дела №2-74/2017, в государственном регистрационном номере транспортного средства ... допущена описка – правильным номером является ...

На основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2017 (по делу №2-7621/2017) ФИО3 обязан передать ФИО1 следующие транспортные средства: ...

В соответствии с актом исполнительных действий, 15.09.2017 транспортные средства ... в нерабочем состоянии были переданы от ФИО3 – ФИО1

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №42928 от 15.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, следует что ФИО3 по решению суда передал ФИО1 четыре автомашины, которые находились в неисправном состоянии. В чем была неисправность, ФИО3 не знает, поскольку не следил за их техническим состоянием. Так же ФИО3 пояснил, что ранее он действительно снимал с ... некоторые детали, которые выходили из строя.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 22.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению ИП ... М.В., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 213700 руб., с учетом износа запасных частей – 126100 руб.; автомобиля ..., – 341100 руб., с учетом износа – 185700 руб.; автомобиля ... – 312600 руб., с учетом износа – 178700 руб.

Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортных средств образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд не представлены.

Истец понес расходы на проведение оценки транспортных средств в размере 24000 руб., расходы по диагностике – 11480 руб., расходы на эвакуатор – 17400 руб., расходы по ремонту стартера ... 5550 руб., расходы по ремонту автомобиля ... – 87275,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве ущерба /убытков/.

Также материалами дела установлено, что при передаче транспортных средств ФИО3 – ФИО4 Е.А указанные автомобили были частично разукомплектованы, так на транспортном средстве ... отсутствовал аккумулятор, тахограф, систем глонасс, автомагнитолла, потолочный телевизор, вебасто (включая таймер, выключатель и монтаж) на общую стоимость 213789 руб.; на транспортном средстве ... отсутствовал аккумулятор, тахограф, система глонасс, автомагнитола, потолочный телевизор, вебасто (включая таймер, выключатель и монтаж) на общую стоимость 213789 руб.; на транспортном средстве ... отсутствовала магнитола, вебасто (включая таймер, выключатель и монтаж) на общую стоимость 122479 руб.; на транспортном средстве ... отсутствовал тахограф, система глонасс, автомагнитола, потолочный телевизор, детское кресло, аптечка (2 шт.), зимние шины (6 шт.), на общую сумму 186553 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 1749715,50 руб. (341100 + 213700 + 312600 + 24000 + 11480 + 17400 + 5550 + 87275,50 + 213789 + 213789 + 122479 + 186553).

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 причинен только имущественный ущерб, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 16948,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1749715,50 руб. в возмещение материального ущерба, 16948,58 руб. в возврат госпошлины, всего 1766664 рубля 08 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник