Решение № 12-181/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/2021 15 июня 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000999-88


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Северодвинска Северова С. В. от 12.04.2021,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е. А. от 29.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования «Северодвинск» ..... в связи с отсутствием в её действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением прокурора г. Северодвинска Северова С. В. от 12.04.2021 определение заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е. А. от 29.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит решение прокурора г. Северодвинска Северова С. В. от 12.04.2021 отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неполноту проведённой проверки, материалы проверки не истребованы, не приобщены, не представлены к заявлению. Настаивает на нарушении исполняющим обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования «Северодвинск» ..... положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) и необходимости её привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ. По её мнению, должностное лицо местного самоуправления не обеспечило объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения по существу, не запросила необходимые для рассмотрения обращения материалы и документы в иных государственных органах. Считает, что не на все поставленные в обращении вопросы должностным лицом даны ответы, который, вопреки её просьбе, направлен на адрес её электронной почты, а не указанному в обращении почтовому адресу.

ФИО1, надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Исполняющая обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования «Северодвинск» ..... извещённая в установленном законом порядке, в суд не явилась.

Помощник прокурора г. Северодвинска ..... в суде считала обжалуемое решение прокурора г. Северодвинска законным, а жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, материалы надзорного производства № 440-2021, заслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения, 03.03.2021 в прокуратуру г. Северодвинска поступило обращение ФИО1, датированное 02.03.2021, о нарушениях администрацией муниципального образования «Северодвинск» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и необходимости привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьёй 12 Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела, следует из обжалуемого решения, в администрацию муниципального образования «Северодвинск» 18.12.2020 поступило письменное обращение ФИО1 от 17.12.2020 по вопросам ответственного обращения с животными, в том числе об ответственности лиц, допускающих выгул собак без намордника. Указанное обращение 18.12.2020 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции органа местного самоуправления.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок дан по поручению главы администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 уполномоченным должностным лицом - исполняющего обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» ..... изложенный в ответ от .....

Рассматривая довод заявителя о нарушениях администрацией муниципального образования «Северодвинск» положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, прокурор г. Северодвинска в оспариваемом решении, согласился с выводом изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021, о том, что несогласие заявителя с его содержанием не является основанием для привлечения должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 КоАП РФ.

Статьёй 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

С учётом вышеприведённых положений, прокурор г. Северодвинска установил, что обращение ФИО1 к главе администрации муниципального образования «Северодвинск» от 17.12.2020 не содержало в себе требования о предоставлении какой-либо информации в её адрес, согласившись с выводом заместителя прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что в действиях исполняющего обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» ..... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Обжалуя решение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения заместителя прокурора г. Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое прокурор г. Северодвинска оставил без изменения.

Заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) исполняющего обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» ..... а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., с выводами которого согласился прокурор г. Северодвинска, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 1 Закона об обращении граждан, стетй 5.39, 5.59 КоАП РФ, а также установленными по делу обстоятельствами, установил отсутствие в действиях исполняющего обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» ..... состава административного по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

На основании установленного, заместитель прокурора г. Северодвинска, с выводами которого согласился прокурор г. Северодвинска, пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., определением от 29.03.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» ..... за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Решением прокурора г. Северодвинска от 12.04.2021, которым определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной, чем у прокурора оценке доказательств, исходя из её правовой позиции, и оспаривание правильности выводов об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, прокурором применение положений Закона о порядке обращений граждан, неполнота проведённой проверки, неистребование материалов и документов проверки, а также направление ответа на адрес её электронной почты, а не почтовый адрес, не могут служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, данные вопросы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 12.04.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Северодвинска Северова С. В. от 12.04.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова