Решение № 2-3468/2025 2-3468/2025~М-2830/2025 М-2830/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3468/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб., под 248,20% годовых, сроком возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 62 160 руб., из которых: 29 892руб. – сумма основного долга, 30 773,40 руб. – проценты, 1 494 руб. – пени/штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) по договору займа на основании договора уступки прав (требований) №ММЦ-133-12.24. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 62 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст.7 п.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб., под 248,20% годовых, сроком возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17-20).

Указанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, следовательно, ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.

Денежные средства по договору перечислены на банковскую карту ответчика №, принадлежащую ответчику, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) по договору займа на основании договора уступки прав (требований) №ММЦ-133-12.24. (л.д.9-11).

В соответствии с расчетом истца, у ответчика по договору образовалась задолженность в сумме 62 160 руб., из которых: 29 892 руб. – сумма основного долга, 30 773,40 руб. – проценты, 1 494 руб. – пени/штрафы (л.д.35-37).

Ответчиком контррасчета, возражений относительно представленного расчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.30).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных договором займа обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 160 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов понесенных истцом по отправлению почтовых направлений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательства представлены лишь на сумму 96 руб. при отправлении иска ответчику (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов на почтовые отправления в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат, а их расчет, приведенный в иске таковым не является.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 160 руб., из которых: 29 892 руб. – сумма основного долга, 30 773,40 руб. – проценты, 1 494 руб. – пени/штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а всего 66 256 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева