Апелляционное определение № 33-2366/2025 33-2366/2026 33-2366/26 от 27 апреля 2026 г.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Омарова З.К.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1437/2025,

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2366/2025

УИД 05RS0023-01-2025-001973-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н., и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебных расходов в размере 12 500 рублей.

Иск обоснован тем, что 20.05.2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Camaro, за регистрационными знаками <***>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Газель 2325 55», за регистрационными знаками <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Chevrolet Camaro, государственный регистрационный № О925ЕК193RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0424912012, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Ввиду изложенного истец со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, так как виновное лицо – ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего - 412 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить судебную экспертизу на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что неправильно установлен фактический объем и стоимость повреждений транспортного средства в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения имелись исключительно: на двери; царапина на заднем крыле; было сломано правое зеркало в корпусе, маленькая царапина на диске без поломок. Иных повреждений транспортному средству причинено не было, что подтверждается имеющимися у ответчика фотоматериалами с места происшествия. Если обратить внимание на фотографии и видео, снятые в присутствии водителя транспортного средства потерпевшего представленных им как ответчиком видно, что повреждена правая сторона автомобиля в том числе: передняя правая дверь, зеркало правое переднее, потёртости заднего левого крыла, левый правый порог царапины, диск косметическая царапина без признаков разрушения, геометрия кузова визуально не нарушена, оснований для замены двери, крыла, боковой рамы — по фотографиям нет.

Между тем заключение № О8О-25-408942 от 18.08.2025, которое имеется в материалах дела, содержит завышенный объем и необоснованный перечень работ, в том числе приписанных дополнительно, здесь же фотографии отсутствуют в экспертизе, в связи с чем ответчик считает сумма завышена искусственно, так по сведениям заключения: включена замена и ремонт элементов, не поврежденных в ДТП; содержит избыточные работы по демонтажу, установке и окраске; необоснованно включена замена колесных дисков, бамперов, элементов салона и иных деталей, таких как дверь правая целиком новая к замене с учетом износа 50 % в сумме 112322,50 рублей; колесный диск правое целиком новая с учетом износа 50 % в сумме 67254,0 рублей; колесный диск 3 правое целиком новая с учетом износа 50 % в сумме 67254, 0 рублей; боковая рама правая целиком новая в сборе с учетом износа 50 % в сумме 93 858,50 рублей; зеркало наружное правое целиком новое с учетом износа 50 % в сумме 78 644, 50 рублей, а также виды работ по замене и т.д., не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Между тем экспертное заключение не содержит фотографии. Экспертное заключение выполнено по инициативе истца, без участия ответчика, и не может рассматриваться как бесспорное доказательство размера ущерба. Ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не получал судебных повесток, уведомлений либо иных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, 20.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Camaro, регистрационный знак О925ЕК193RUS и транспортного средства марки Газель 232555, регистрационный знак А456ММ07RUS.

Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Газель 232555, регистрационный знак А456ММ07RUS, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение механического повреждения транспортного средства марки Chevrolet Camaro, регистрационный знак А456ММ07RUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ХХХ 0424912012.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0424912012, на момент указанного ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Газель 232555, регистрационный знак А456ММ07РУС, является ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ 0424912012 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В обоснование суммы заявленных исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № OSG-25-408942 ОТ <дата>, составленное экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» ФИО7, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 915 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 494 400 руб.

Судом установлено, что произошедшее <дата> ДТП признано страховым случаем, что подтверждено Актом о страховом случае (л.д.17), СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.20).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с представленным истцом заключением эксперта и заявленным истцом размером ущерба, подлежащего возмещению, в то же время доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции разъяснена ответчику ФИО1 при его личном присутствии в судебном заседании 3 марта 2026 года указанная правовая позиция, объявлен перерыв для внесения ответчиком денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Дагестан, однако стороной ответчика не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 43-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В данном случае судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает, считает возможным принять решение исходя из других представленных сторонами доказательств и их оценки, при исследовании которых с учетом приведенных выше норм и обстоятельств находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 15.10.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего - 412 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 г.