Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело №2-115/2020

УИД: 32RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,.

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ей автомобиль Honda CR-V, год выпуска 2012, паспорт ТС <адрес>2, VIN №, за который она уплатила ФИО2 1 150 000 руб. Впоследствии, в ходе процедуры реализации указанного автомобиля по ее поручению ООО «ФРЭШ ФИО6» в соответствии с договором комиссии, заключенным с истцом, последней от комиссионера стало известно о том, что данный автомобиль при проведении регистрации был изъят сотрудниками полиции для поведения трассологической экспертизы, в связи с обнаружением признаков изменением маркировки номера кузова. По результатам экспертизы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, а автомобиль признан вещественным доказательством, и впоследствии был возвращен представителю французской страховой компании, поскольку разыскивался отделением НЦБ Интерпола Франции с

г., как похищенный. П изложенным основаниям истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен путем обманами, ссылаясь на то, что ФИО2 получил от нее денежные средства за автомобиль, который был дальнейшем изъят как угнанный на территории Франции, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от

г., заключенный между ФИО2 и ФИО4; а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ответчику по договору сумму в размере 1 150 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никогда ни при каких обстоятельствах указанного в иске договора купли - продажи автомобиля Honda CR-V непосредственно с истцом не заключал и истребуемых денежных средств от нее не получал. В качестве собственника указанного в иске автомобиля он, ФИО2, был зарегистрирован в органах ГИБДД номинально, по соглашению с ранее знакомым ему ФИО7, который, первоначально приобретя данный автомобиль на территории Белоруссии, являлся действительным его правообладателем и у которого в распоряжении находились все документы на данный автомобиль. ТС было зарегистрировано на его, ответчика, имя исключительно с целью последующего таможенного оформления, при этом оно во владении и пользовании ответчика никогда не находилось. После таможенного оформления ответчик, согласно доводам возражений, произвел отчуждение данного автомобиля Honda CR-V в пользу ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем выступил не истец, а непосредственно ФИО7, и в котором стоимость ТС была определена сторонами в 750 000 руб., при этом он, ФИО2, с целью регистрации указанной сделки в органах ГИБДД, передал ФИО7 копию своего паспорта. О дальнейшей судьбе приведенного в иске ТС ему, ФИО2, ничего не было известно до обращения в суд истца с рассматриваемым иском. Также сторона ответчика полагала, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском об оспаривании договора купли - продажи по основаниям его недействительности пропущен годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она должна была узнать в ноябре 2016 года, а в суд с рассматриваемым иском обратилась лишь в феврале 2020 года.

В судебном заседании истец отсутствовала, в письменном заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия, дополнив доводы иска указанием на то, что денежные средства в сумме 1 150 000 руб. за автомобиль она при изложенных в иске обстоятельствах передала непосредственно ФИО7, у которого находился паспорт транспортного средства на автомобиль Honda CR-V, год выпуска 2012, паспорт ТС <адрес>, VIN № с подписью ФИО2, ксерокопия паспорта ответчика и два экземпляра договора купли-продажи автомобиля также с подписью ответчика. При этом, ФИО7 пояснил ей, что является перекупщиком данного автомобиля, и его реализацией они занимаются совместно с ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании вышеприведенные доводы возражений на иск поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны указанных лиц не заявлялось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и

«ФРЭШ ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер ООО «ФРЭШ ФИО6» по поручению комитента обязался за вознаграждение и в установленный договором сок совершить от своего имени но за счёт комитента сделку по продаже ТС Honda CR-V, год выпуска 2012, паспорт ТС <адрес>2, №. Как следует из уведомления ООО «ФРЭШ ФИО6» на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением признаков изменением маркировки номера кузова указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции для поведения трассологической экспертизы, по результатам экспертизы было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, а автомобиль признан вещественным доказательством. По изложенным основаниям, комиссионер при указанных обстоятельствах уведомил истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению приведенного договора комиссии и о расторжении данного договора.

Как следует из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера указанного в иске автомобиля «Honda CR-V». При этом, указанный автомобиль был изъят в установленном главой 24 УПК РФ порядке уполномоченным на то должностным лицом в рамках процессуальной проверки, в ходе осмотра места происшествия, и впоследствии признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанный автомобиль числится в розыске за НЦБ Интерпола Франции. По результатам расследования уголовного дела дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.

ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования. На момент хищения автомобиль был застрахован по риску КАСКО в страховой компании «GMF ASSURANCES», случай был признан страховым и собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение, с переходом прав собственности к страховой компании, в связи с чем, указанный автомобиль передан представителю собственника сотруднику Латвийской компании ООО «AR-CONTROL», для транспортировки (перегона) во Францию.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о признании указанного в иске договора купли - продажи недействительным, как заключенного под влиянием обмана, а также применения последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств, являются: наличие или отсутствие факта заключения договора купли - продажи в надлежащей форме и факта предоставления покупателем продавцу денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

При этом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не. могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов иска истцом представлен договор купли продажи автомобиля Honda CR-V, год выпуска 2012, паспорт ТС <адрес>2, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указанного ТС поименован ответчик ФИО2, а покупателя - ФИО4 Как следует из текста данного договора, приведенное ТС продано по цене 1 150 000 руб., при этом денежные средства в приведенной сумме получены ответчиком.В опровержение факта заключения названного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца истребуемых денежных средств стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли продажи автомобиля Honda CR-V, год выпуска 2012, паспорт ТС <адрес>2, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, приведенное ТС было продано ответчиком ФИО2 покупателю ФИО7 по цене 750 000 руб.

Кроме того, в подтверждение доводов возражений о том, что указанный в иске договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с истцом он не заключал и не подписывал, а также денежных средств по нему не получал, ответчик просил назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу, либо об опровержении данных обстоятельств, требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского

*"

процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 АНО «ФИО1».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении ФИО1 № АНО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ год, представленном на экспертизу, выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом. Как следует из текста данного заключения, в ходе проведенной экспертизы при сравнении исследуемых образцов почерка со свободными, условно - свободными и экспериментальными образцами почерка ответчика была выявлена совокупность различающихся признаков, которые оценены ФИО1 как существенные, устойчивые, однако достаточные лишь для вероятного вышеприведенного вывода, в то время как выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

В то же время, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 подтвердил выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при установленных признаках различия, значительно отличающих подписи ответчика на экспериментальном и сравнительных образцах, а также с учетом самого способа нанесения данной подписи на бланк договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сопряженного с отрывом руки и прерыванием линий, явно не характерного для представленных на исследование условных и условно свободных образцов подписи ответчика, в приведенном экспертном заключении речь идет о высокой доли вероятности того, что подпись от имени ФИО2, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполнена не самим ответчиком, а иным лицом.

Оценивая приведенные выводы судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а также позицией истца, изложенной в письменных дополнениях к иску, из которой следует, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. за приобретенный автомобиль ей непосредственно ответчику не передавались, и при заключении указанного в иске договора последний фактически не присутствовал, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между сторонами по делу был заключен договор купли - продажи автомобиля Honda CR-V, год выпуска 2012, паспорт ТС <адрес>2, VIN №, а также о том, что ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства по данному договору в размере 1 150 000 руб.

При этом доводы истца о том, что при сложившейся в момент заключения указанного в иске договора обстановке ФИО7, имевший в распоряжении паспорт транспортного средства на автомобиль Honda CR-V с подписью ФИО2, паспорт ответчика, и два экземпляра договора купли-продажи автомобиля также с подписью ответчика, мог быть уполномочен последним на совершение сделки от имени доверителя ФИО2, суд находит несостоятельными.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа, местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, в рассматриваемом споре ответчик ФИО2 выступает как физическое лицо, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт наличия между ФИО2 и ФИО7 договорных или иных отношений по распоряжению от имени ответчика спорным автомобилем, а также наличия у ФИО7 законных полномочий по реализации указанного ТС третьим лицам непосредственно от имени ответчика, - в материалах дела не имеется, истцом не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела ФТС России сведения о регистрации на имя ФИО2 за все время паспортов трех транспортных средств (одно из которых - поименованное в иске ТС), сами по себе не свидетельствуют о возможности применения в данном случае правила пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для признания ФИО7 представителем ответчика, уполномоченным на совершение сделок по отчуждению указанного истцом ТС.

На основании части 1 статьи 183 настоящего Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что указанный в иске договор купли - продажи, с учетом позиции ответчика в судебном заседании, не подтвердившего факт заключения названной сделки, не может быть признан судом заключенным между сторонами, что исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной, и, соответственно, возможность применения испрашиваемых последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, факт передачи которых истцом ответчику заинтересованной стороной по делу также не доказан.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы иска, в качестве правового и фактического основания которого истцом заявлена недействительность договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как оспоримой сделки, совершенной исключительно под влиянием обмана, а также применение последствий недействительности сделки, суд, приходит к выводу о том, что о приведенных ею обстоятельствах нарушения ее прав в результате совершения сделки истец ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления от комиссионера, из которого следовало что принадлежащей ей автомобиль ранее был похищен. Однако, в суд с рассматриваемым иском истец обратилась в феврале 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку материалами дела факт заключения указанного в иске договора купли - продажи не подтвержден, а факты наличия между сторонами состоявшихся договорных правоотношений и получения ФИО2 истребуемых

денежных средств истцом не доказаны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ