Апелляционное постановление № 22К-98/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Баламутова С.А. №22к-98/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Афонченко Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Пешкова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 26 февраля 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно, в том, что в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории Октябрьского района Курской области, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, несовершеннолетним К.И.Р., из чувства мести за то, что Е.В.В., якобы сообщил сотрудникам полиции о ранее совершенных П.В.А. и ФИО1 преступлениях, решили совершить похищение Е.В.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на похищение Е.В.В., П.В.А. и несовершеннолетний К.И.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, пришли к дому Е.В.В., расположенному по адресу: <адрес>, где, угрожая применением насилия с применением физической силы, взяли последнего под руки и против его воли и желания пешком переместили его в гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А», где в период времени примерно с 18 до 23 часов, П.В.А., несовершеннолетний К.И.Р. и ФИО1, действуя с особой жестокостью для Е.В.В., глумясь и издеваясь над ним, причиняя ему тяжелые физические и нравственные страдания, мучения и физическую боль, использовали для применения к нему насилия, причинения телесных повреждений и создания чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье в качестве оружия электрические провода, подключенные к источнику электротока, разрядами которого производили удары по телу Е.В.В., а также применяли в отношении последнего насилие, совместно со значительной силой нанося ему множественные удары ногами и иными неустановленными предметами по различным частям тела, в том числе, в область локализации жизненно важных органов – голову, шею, туловище, включая грудную клетку, а также в область верхних и нижних конечностей, половых органов и перианальной области, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В сложившейся ситуации Е.В.В. не имел возможности самостоятельно покинуть гараж, в котором он незаконно удерживался, поскольку был лишен возможности свободно передвигаться, постоянно находился под контролем П.В.А., К.И.Р. и ФИО1, испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, а также опасался дальнейших противоправных действий со стороны указанных лиц, на что у него с учетом примененного насилия и высказанных угроз его применения имелись все основания.

По данному факту 9 ноября 2023 года Курским МСО СУ СК России по Курской области в отношении П.В.А., несовершеннолетнего К.И.Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с иными уголовными делами, с присвоением соединенному уголовному делу № 12201380014000092.

13 ноября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 ; в присутствии защитника Ревенковой Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

14 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ««а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; вину в совершении указанного преступления он не признал, от дачи показаний в качестве обвиняемого в присутствии защитника отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

14 ноября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда Курской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 1 января 2024 года включительно.

19 декабря 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 февраля 2024 включительно.

21 декабря 2023 года заместитель руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4, обратился в Октябрьский районный суд Курской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 25 суток - по 26 февраля 2024 года.

26 декабря 2023 года постановлением Октябрьского районного суда Курской области ходатайство органа следствия удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 26 февраля 2024 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник-адвокат Пешков А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пешков А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, утверждает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо из указанных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, а тяжесть вмененного его подзащитному преступления сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Пешков А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пешкова А.А., мнение прокурора Темираева К.О., изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 по 26 февраля 2024 года срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные и следственные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, и отсутствуют таковые для изменения в отношении него меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного преступления против свободы, чести и достоинства личности, относящегося к категории особо тяжких и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые ему известны, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы защитника-адвоката Пешкова А.А. о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию дела, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

В представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений в причастности ФИО1 к его совершению, что являлось предметом проверки как при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, так и при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом проверялись доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, которые признаны объективными. С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, неэффективность производства предварительного расследования не установлена.

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию и разрешению дела в разумные сроки.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Пешкова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 26 декабря 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко