Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2 – 884/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» о защите прав потребителя,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» (далее также ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ»), просит снизить размер неустойки до 398 рублей 43 копеек, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами. В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 10000 рублей. На момент заключения кредитного договора ФИО1 была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, выплаты по кредиту для нее стали обременительными. Кроме того, кредитное учреждение нарушило права потребителя в части начисления процентов и штрафов (л.д. 7 - 13).

Согласно определению Кыштымского городского суда от 23 октября 2019 года правильным наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» (далее также ООО «Фьюжн Капитал», общество) (л.д. 74 оборот).

Ответчик ООО «Фьюжн Капитал» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг в сумме 10000 рублей, проценты по договору займа в сумме 18720 рублей, неустойку в сумме 324 рубля. В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» (в настоящее время - ООО «Фьюжн Капитал») заключен договор займа (микрокредита) (путем акцепта публичной оферты) НОМЕР на сумму 10000 рублей, сроком до ДАТА с выплатой процентов в размере 2,17 % от основной суммы долга ежедневно. В связи с проведением акции «В срок дешевле» ФИО1 предоставлена скидка по основной процентной ставке, с учетом которой ежедневная ставка составила 1,9 % на сумму займа. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед обществом составляет 29044 рубля (л.д. 43 – 46).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представителя в суд не направила, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 6, 81, 82).

Представитель ответчика ООО «Фьюжн Капитал» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен (л.д. 83 - 85).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты истца, ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фьюжн Капитал», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» (в настоящее время - ООО «Фьюжн Капитал» (л.д. 73), заключен договор займа (микрокредита) (путем акцепта публичной оферты) НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей с обязательством возврата долга до ДАТА (л.д. 51 - 53).

Согласно пункту 4 и пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 792,05 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им в размере 15700 рублей производится единовременным платежом в срок до ДАТА (л.д. 51 оборот).

В связи с проведением акции «В срок дешевле» ФИО1 предоставлена скидка по основной процентной ставке, с учетом которой ежедневная ставка вместо 2,17 % от основной суммы долга ежедневно составила 1,9 % на сумму займа (л.д. 57 - 58).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться (л.д. 52 оборот).

Из возражений ООО «Фьюжн Капитал» следует, что займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет.

Из правил предоставления микрозаймов следует, что главным условием заключения договора является предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и после их проверки заемщик получает смс-сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым подписывая договор простой электронной подписью (л.д. 70 - 72).

Из возражений ООО «Фьюжн Капитал» также следует, что в подтверждение намерения заключить договор займа ФИО1 была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность, и фотокопия банковской карты в порядке, предусмотренном гл. 3, ст. 3, п. 1, п.п. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанную карту перечисляются денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО1, фотокопией банковской карты, анкетными данными заемщика, квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 50, 66, 67, 68 - 69).

При заключении договора займа заемщик, истец по делу, ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе предъявлением ФИО1 исковых требований к обществу.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом основания для изменения условий договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора; при заключении договора потребительского займа заемщик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что дальнейшее исполнение договора при установленной процентной ставке и неустойке повлечет нарушение её прав, суд находит несостоятельными, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по условиям договора, трудное финансовое положение заемщика. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты или уменьшения заработка и других подобных обстоятельств должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора займа не предусматривают обязанности займодавца, ответчика по делу, пересматривать условия договора с учетом изменения финансового положения (иных жизненных обстоятельств) заемщика.

Суд полагает, что предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для изменения в судебном порядке договора потребительского займа отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена ст. 809 ГК РФ, а следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма подлежит перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Документы, подписанные истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной неустойкой за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания как для изменения в судебном порядке условий договора о размере неустойки (её снижении), так и для фиксации суммы основного долга и начисленных процентов, а также для возложения на кредитора обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Оценив все установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд не усматривает нарушение ответчиком прав истца – потребителя и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в установленный договором срок долг ФИО1 не был возвращен.

Согласно расчету ООО «Фьюжн Капитал» задолженность заемщика перед обществом по состоянию на ДАТА составляет 29044 рублей: сумма основного долга - 10000 рублей, сумма процентов по договору займа - 18720 рублей, сумма неустойки - 324 рубля (л.д. 59 - 65).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 данного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проверив представленные обществом расчеты, судом установлено, что начисление процентов по договору микрозайма произведено в соответствии с действующим законодательством и значениями, установленными Банком России.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, а также учитывает, что расчет ООО «Фьюжн Капитал» ФИО1 не оспорен, контррасчет в суд не представлен, в связи с чем приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «Фьюжн Капитал» основаны на законе, обоснованы доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Фьюжн Капитал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» задолженность по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 29044 (двадцать девять тысяч сорок четыре) рубля, в том числе: сумма основного долга 10000 (десять тысяч) рублей, сумма процентов по договору займа 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, сумма неустойки 324 (триста двадцать четыре) рубля, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу