Решение № 2-2941/2025 2-2941/2025~М-2359/2025 М-2359/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2941/2025

№ 2-2941/2025

64RS0047-01-2025-004406-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 94 323 руб. 68 коп. под 23,34 % годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «БыстроБанк» уступил задолженность по кредитному договору в отношении ответчика ООО «ПКО «НБК» по договору цессии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении ФИО1 Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму довзыскания за период с <дата> по <дата> в размере 157 375 руб. 18 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 48 845 руб. 55 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с <дата> по <дата> в размере 41 855 руб. 65 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 44 056 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23,34 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 18 436 руб. 40 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 140 432 руб. 43 коп. под 23,34 % годовых до полного выполнения кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – до <дата>

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за просрочку платежа 1,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму задолженности начисляются проценты.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в сумме 140 432 руб. 43 коп. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, по заявлению взыскателя ПАО «БыстроБанк» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 126 214 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 122 руб. 82 коп.

ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки прав (требования) № б/н от <дата> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу.

Согласно реестру уступаемых прав, акту приема-передачи прав (требований) право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате по кредитному договору № от <дата> в отношении ответчика передано истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно ООО «ПКО «НБК» может являться истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, а потому требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки является обоснованным.

По мнению суда, начисление процентов и пени по день фактического исполнения обязательств согласуется с условиями кредитного договора, которые предусматривают такое начисление по день погашения просроченной задолженности, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представил.

Задолженность ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии задолженности либо задолженности в меньшем размере не представил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 23,34 % годовых и неустойку 20 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга, просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 23,34 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 18 436 руб. 40 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 41 855 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 44 056 руб. 72 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ста. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении взыскиваемой истцом неустойки в размере 41 855 руб. 65 коп. за просрочку уплаты основного долга и неустойки в размере 44 056 руб. 72 коп. за просрочку уплаты процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг № от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежное поручение № от <дата>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму довзыскания за период с <дата> по <дата> в размере 157 375 руб. 18 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 48 845 руб. 55 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с <дата> по <дата> в размере 41 855 руб. 65 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 44 056 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23,34 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 18 436 руб. 40 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева