Решение № 2-86/2025 2-86/2025(2-962/2024;)~М-849/2024 2-962/2024 М-849/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-86/2025

Стр.2.162

УИД: 47RS0015-01-2024-001288-19

Дело № 2-86/2025 08 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в <адрес> обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 435 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2(л.д.62).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.82 с оборотом).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- гр. ФИО4, автомобиль №;

- гр. ФИО1, автомобиль №.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.п. № ПДД РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю № под управлением ФИО4

В результате ДТП у потерпевшего возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Данные расходы являются убытками потерпевшего, ответственность по возмещению которых, в соответствии с гл. 59 ГК РФ, несет ответчик. Более того в результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью.

Ответственность владельца транспортного средства №, была на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом АО «Объединенная страховая компания» в <адрес> (полис ОСАГО серия ХХХ №).

В соответствии с условиями страхования ОСАГО АО «ОСК» на основании заявления потерпевшего произвело выплату страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт №), а также выплату страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью потерпевшего в размере 35 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт №). Общая сумма выплаты АО «ОСК» страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по полису ОСАГО серия ХХХ № составила 435 000,00 руб.

В полисе ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению №, ответчик ФИО1 не указан.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению регрессного требования в размере 435 000,00 руб., кредитором по которому является истец.

На основании изложенного АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в <адрес> (с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 91) просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму убытков, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.107), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 105-106).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 с 05.02.20213 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 103-104).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.75).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин:

- марки № собственник ФИО2, под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО АО «ОСК» (страховой полис ХХХ №);

- марки №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки №, и нарушившим Правила дорожного движения РФ (л.д.21).

Постановлением судьи Волосовского районного суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,0 руб. (л.д. 22-23).

В результате данного ДТП транспортному средству № был причинен ущерб (л.д.17).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства № указаны в акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость восстановительного ремонта № составила 411 000 руб. 00 коп. (л.д.25-26).

Потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью, что подтверждается, представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д.46-51).

Материалами дела подтверждено, что ответственность владельца автомобиля № (под управлением ФИО4) застрахована в Согласие СК полис ОСАГО ХХХ №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в общей семе 435 000,0 руб. (л.д.42 оборот, л.д.46, л.д. 51 оборот). Таким образом, АО «ОСК» возместило в полном объеме потерпевшему страховое возмещение в результате причинения вреда, исполнив свои обязательства.

Ответственность владельца транспортного средства №, застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела (л.д.21,22, 43) - собственником транспортного средства марки №, является ФИО2.

Судом были неоднократно направлены запросы в адрес ответчика ФИО2 о предоставлении документов, на основании которых ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, однако данные запросы ответчиком ФИО2 оставлены без ответа (л.д. 63, 83, 102).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ФИО2

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО1 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика ФИО2( л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения требований) акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу АО «ОСК» (№) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 000 руб. 00 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп., а всего взыскать – 442 550 (четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В части исковых требований, обращенных к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова