Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-3235/2016;)~М-3397/2016 2-3235/2016 М-3397/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4- <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что являются собственниками жилого помещения, общей площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> в <адрес> обслуживается Управляющей компанией ООО «Приоритет». <дата> вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. <дата> составлен акт о затоплении, согласно которому в <адрес> по адресу <адрес> установлено нижеследующее: в кухне на потолке имеются следы затопления по всему периметру потолка общей площадью примерно 4 кв.м. Отслаивание шпаклевочного слоя по стыку плит перекрытия длиной примерно 2 метра; намокание обоев на кухне; вздувание полов из ДВП под линолеумом на кухне; в большой комнате на потолке следы затопления и отслаивание шпаклевочного слоя по плитам стыка перекрытий (2 стыка); намокание обоев в комнате; со слов собственника вышел из строя монитор компьютера; намокание и вздутие полов из ДВП под линолеумом в комнате; следы затопления на потолке в прихожей общей площадью около 2 кв.м.; намокание обоев в прихожей; вздутие полов из ДВП под линолеумом в прихожей; попадание воды в ящик с электрооборудованием в прихожей; разбухла и не закрывается деревянная дверь в сан.узле; на потолке сан.узла следы затопления по всему периметру общей площадью примерно 3 кв.м. Причиной затопления, согласно указанному акту явилось то, что в вышерасположенной <адрес> (по адресу <адрес>), собственником которой является ответчик <ФИО>3, в комнате оказался демонтирован радиатор отопления, а отсечные краны на подводке к нему по неизвестным причинам оказались открытыми. О причинах затопления собственник <адрес> был ознакомлен в акте <номер> от 25.07.2016г. Таким образом, по мнению истца в результате халатных действий/бездействий ответчика истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету <номер>-С/16 от <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу <ФИО>4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы <ФИО>4, <ФИО>2, в судебное заседание не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом изменения, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3, его представитель по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представили возражения, в котором указано, что истцами не доказана вина <ФИО>3 в затоплении квартиры. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующих и запорную аппаратуру, а так же другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, в данном случае ООО «Приоритет».

Представитель третьего лица ООО «Приоритет» в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 33, 4 кв.м по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕРГП от <дата><номер>.

Ответчику <ФИО>3 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, в судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акта, составленного <дата>, директором ООО «Приоритет» при обследовании <адрес> установлено, следующее, что <дата> произошло затопление квартиры после 11 часов дня, имеются следующее повреждения:

в кухне на потолке имеются следы затопления по всему периметру потолка общей площадью примерно 4 кв.м.;

отслаивание шпаклевочного слоя по стыку плит перекрытия длиной примерно 2 метра;

намокание обоев на кухне;

вздувание полов из ДВП под линолеумом на кухне;

в большой комнате на потолке следы затопления и отслаивание шпаклевочного слоя по плитам стыка перекрытий (2 стыка);

намокание обоев в комнате;

со слов собственника вышел из строя монитор компьютера; намокание и вздутие полов из ДВП под линолеумом в комнате;

следы затопления на потолке в прихожей общей площадью около 2 кв.м.;

намокание обоев в прихожей; вздутие полов из ДВП под линолеумом в прихожей;

попадание воды в ящик с электрооборудованием в прихожей;

разбухла и не закрывается деревянная дверь в сан.узле;

на потолке сан.узла следы затопления по всему периметру общей площадью примерно 3 кв.м.

Причиной затопления, согласно указанному акту явилось то, что в вышерасположенной <адрес> (по адресу <адрес>), собственником которой является ответчик <ФИО>3, в комнате оказался демонтирован радиатор отопления, а отсечные краны на подводке к нему по неизвестным причинам оказались открытыми.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, отсечной кран и радиатор отопления не относятся к общедомовому имуществу и ответственность за содержание в исправном состоянии лежит исключительно на собственнике жилого помещения. Таким образом, поскольку обеспечивать надлежащее техническое состояние отсечного крана и радиатора отопления лежит на собственнике, затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности указанных приборов, причинно-следственная связь между действиями ООО «Приоритет» и заливом квартиры истцов отсутствует, следовательно, ответственность перед истцами за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно причинившее ущерб. Таким лицом является собственник <адрес><ФИО>3

В подтверждение суммы ущерба, истцом представлен отчет <номер> от <дата>, составленный ООО «Регион-Оценка», согласно которого стоимость ущерба по состоянию на даты оценки составляет <данные изъяты>.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>7 НО Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего <дата>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> составила <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта <ФИО>7 относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает, что проведенная по делу экспертом <ФИО>7 судебная экспертиза сомнений не вызывает.

Таким образом, разрешая заявленные истцами требования, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскания с ответчика <ФИО>3 стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть с учетом долевого режима владения имуществом по <данные изъяты> каждому.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, истец ссылается на ст. 151 ГК РФ, которая гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, учитывая характер спорных правоотношений оснований для применения ст. ст. 150, 151 ГК РФ у суда не имеется, таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования то есть в размере <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>4 к <ФИО>3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>