Решение № 21-145/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 21-145/2025

Судья Сучилкина И.С.

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


РЕШЕНИЕ

10.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 19.02.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 19.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2025 принятым по жалобе ФИО1, постановление изменено с исключением из него указания на стоянку автомобиля.

С такими постановлением должностного лица, решением судьи ФИО1 не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что место совершения правонарушения указано неверно, поскольку автомобиль был припаркован во дворе жилого дома № 21 по ул. Сегежская в г. Петрозаводске. Показания инспектора противоречивы. Из материалов дела, видеозаписи и фотоматериала неясно, ширина какого именно проезда была менее 3 м, поскольку автомобиль стоял у пешеходной тропинки. Ширина дворового проезда составляет менее 4 м, в связи с чем по смыслу обжалуемых актов въезд во двор невозможен без нарушения п. 12.4 ПДД РФ. Указанный пункт относится к остановке на проезжей части и не регулирует движение транспортных средств на прилегающей территории, на которую распространяются положения раздела 17 ПДД РФ.

Заслушав ФИО1, ее защитника (...)., дополнивших доводы жалобы ссылкой на отсутствие препятствий для движения других автомобилей, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом изменений, внесенных решением судьи, послужило то обстоятельство, что она 21.01.2025 в 23.30 час. у <...> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (...) г.р.з. М038ХТ10, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку в месте, где расстояние от автомобиля до края проезжей части составило 2,56 м.

Указанные обстоятельства и вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; видеозаписью с установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора; выкопировкой из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС; фотографиями припаркованного автомобиля и дисплея лазерного дальномера; свидетельством о поверке дальномера; рапортом инспектора дежурной группы о получении телефонного сообщения о нарушении ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушение; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; нанесенной на картографический материал схемой места совершения правонарушения; фотографиями припаркованного автомобиля; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями инспектора ДПС (...) выявившего нарушение правил остановки; иными материалами дела.

Подлинность фотографий и видеозаписи, на которых запечатлен автомобиль, податель жалобы не опровергает. В связи с этим материалами дела подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство было размещено на прилегающей к ул. Репникова дворовой территории жилого массива у стены многоквартирного дома № 1 по ул. Репникова (л.д. 68). Расстояние от правого борта автомобиля до противоположной (правой) стороны ответвления дворового проезда составило менее 3 м. Признаков вынужденной остановки не зафиксировано, соответствующих доводов жалоба не содержит.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя, в том числе, проезжие части, тротуары, обочины и др. Дворовая территория жилых массивов, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, относится к прилегающей территории и движение по ней осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Расположенные на прилегающей территории элементы улично-дорожной сети, в том числе, проезды, в совокупности представляют собой дорогу. Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 и постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 № 16-1428/2024.

Вопреки доводам жалобы, раздел 17 ПДД РФ устанавливает особенности движения транспортных средств в жилых зонах, при этом в остальной части водители должны руководствоваться общими требованиями ПДД РФ при движении по дорогам. Соответственно, при выборе места остановки автомобиля на территории жилого массива водители должны учитывать требования, в том числе, п. 12.4 ПДД РФ. Поскольку раздел 17 ПДД РФ не предусматривает специальных правил в отношении остановки, предложенное подателем жалобы истолкование п. 12.4 ПДД РФ по существу означает допустимость произвольного размещения автомобилей во дворе жилого массива, что не соответствует закрепленным Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ правовым основам обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод об отсутствии препятствий для движения иных транспортных средств не имеет непосредственного отношения к делу, поскольку действия водителя не квалифицировались по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод о невозможности въезда во двор без нарушения п. 12.4 ПДД РФ основан на предположении. При этом, если в определенной дорожной ситуации водитель вынужден остановиться в месте, где остановка запрещена, он должен руководствоваться требованиями п. 7.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия водителя обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В постановлении правомерно указано на повторность совершения однородного правонарушения, поскольку ранее постановлением от 29.08.2024, вступившим в законную силу 09.09.2024, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту ее жительства, вместе с тем, извещение возвратилось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 21-23). Извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу также возвратилось по истечении срока хранения (л.д. 24). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения юридически значимой корреспонденции, суду не представлено. Место совершения правонарушения указано верно и подтверждается материалами дела. Показания должностного лица, выявившего нарушение, обстоятельны, непротиворечивы и получили надлежащую оценку в решении судьи.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 19.02.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов