Решение № 2-2829/2020 2-2829/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2829/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834 LU государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 2834 LU государственный регистрационный знак ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 849,92 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 139 594 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей, финансовая санкция за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 214,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу ФС [ № ].

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 118 654,90 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату неустойки не произвел.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком.

[ 00.00.0000 ] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в принятии обращения истца в связи с истечением срока давности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 118 654,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей (290 рублей + 502 рубля) (л.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310 рублей ( ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (л ), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срок на обращение в суд (л

Истец ФИО1, третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились ( ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834 LU государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 2834 LU государственный регистрационный знак ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 849,92 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 139 594 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей, финансовая санкция за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 214,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу ФС [ № ] (л ).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 118 654,90 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату неустойки не произвел.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком (л ).

[ 00.00.0000 ] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в принятии обращения истца в связи с истечением срока давности (л ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 118 654,90 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает несостоятельными, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с иском в суд истец обратился в пределах трехлетнего срока на обращение в суд – [ 00.00.0000 ] ( ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 102 рублей (290 рублей + 502 рубля + 310 рублей) ( ).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 102 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова