Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2542/2018

3

Дело №2-2542/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию страховой пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению организации назначения и выплаты пенсий Отделения ПФ РФ по Кемеровской области в лице его начальника ФИО2, где просит признать бездействие Управления организации назначения и выплаты пенсий отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в лице его начальника ФИО3, выразившееся в отказе исполнить положение ч.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2015г. №385-Ф3 с учетом обстоятельств, сложившихся после снятия ФИО1 **.**.****. с учета в УПФР в г.Юрге в качестве плательщика - индивидуального предпринимателя, и произвести индексацию страховой пенсии ФИО1 за **.**.****., незаконным, причинившим ему материальный ущерб в размере 1803,68руб. и нанесшими моральный вред в 700 тыс. руб.; взыскать с ответчика - Управления организации назначения и выплаты пенсий отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба - 1803,68руб., и в пользу любого детского благотворительного фонда моральный ущерб - 700тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что переписка ФИО1 с органами Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области, отказывавшими истцу в индексации страховой пенсии после снятия его с учета **.**.****. в УПФР в г.Юрге в качестве плательщика - индивидуального предпринимателя, получаемой в то время в размере 50% в сумме 5630,85руб., начавшаяся с письма от **.**.****. на имя начальника УПФР в г.Юрге ФИО4, закончилась ответом от **.**.****г. начальника Управления организации назначения и выплаты пенсий отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области ФИО3 на жалобу от **.**.****., сообщившей, что принято решение о выплате истцу страховой пенсии в индексированном размере с **.**.****.

В ответе подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 снят с учета в УПФР в г.Юрге в **.**.****., однако поскольку до **.**.****. им не было представлено заявление о прекращении трудовой деятельности, у территориального органа ПФР отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о выплате страховой пенсии в индексированном размере.

Истец считает данный ответ от **.**.****. нелогичным, необоснованным и незаконным, так как истец не подавал заявления о прекращении трудовой деятельности, однако его пенсия с **.**.****. была проиндексирована.

На 1 и 2 страницах ответа от **.**.****. приведена норма ч.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2015г. №385-ФЗ о том, что в случае прекращения работы в период с **.**.****, по **.**.****. пенсионер вправе не позднее **.**.****. представить в территориальный орган ПФР заявление и документы, подтверждающие факт прекращения работы, после чего территориальный орган ПФР выносит решение о выплате индексированной суммы страховой пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера.

Из приложенных материалов следует, что **.**.****. истец был снят с учета в УПФР в г.Юрге в качестве плательщика - индивидуального предпринимателя, **.**.****. было сдано письмо на имя начальника УПФР в г.Юрге ФИО4 о том, что пенсия за март не проиндексирована, и с требованием о начислении индексации за период с **.**.**** по **.**.**** и с включением этой индексации в апрельскую пенсию. В ответах от **.**.****. и от **.**.****, начальника УПФР в г.Юрге ФИО4 сообщалось, что необходимо обратиться с заявлением о перерасчете, после чего со следующего месяца страховая пенсия будет проиндексирована.

В ответе от **.**.****. зам.управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области ФИО5 на обращение от **.**.****. истца с требованием об обеспечении начальником УПФР в г.Юрге ФИО4 исполнения закона ФЗ от 29.12.2015г. №385-Ф3 в отношении пенсии истца сообщалось, что по состоянию на **.**.****. ФИО1 значился работающим в связи с чем выплата пенсии с 01.02.2016г. производится без учета индексации,

По мнению истца, ответчик обязан был с учетом положения ч.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2015г. №385-Ф3 и вышеназванных обстоятельств произвести начисление индексации на страховую пенсию истца не с **.**.****, а с **.**.****г., и этим бездействием ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде неполученной за 4 месяца индексации в сумме 1803,68руб. (5856,31 руб. - 5630,85 руб.) х 2 х 4 мес., а также моральный вред в размере 700 тыс. руб. за полную утрату доверия к органам государственной власти ввиду их неуважения прав гражданина РФ, установленных положениями статей 2, 7, 18, 39 ч.1 Конституции РФ и закона от 29.12.2015г. №385-Ф3 в отношении прав гражданина РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В тексте иска содержится просьба о принятии решения суда в его отсутствие.

Представитель ответчика – Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения, которые направлены в адрес истца и **.**.****. получены ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Судом установлено, что ФИО1 обратился **.**.****. к управляющему отделением ПФ РФ по Кемеровской области с жалобой, где потребовал произвести с **.**.****. индексацию его пенсии (л.д.4).

Согласно ответу начальника Управления организации назначения и выплаты пенсий Отделения ПФР (ГУ) по Кемеровской области ФИО3 за ### от **.**.****., ФИО1 повторно разъяснен порядок индексации и выплаты страховых пенсий, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ О страховых пенсиях» (л.д.5).

Вместе с тем решения об отказе либо о назначении ФИО1 индексации пенсии Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области не выносилось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, заявляя требования о признании незаконным бездействие ответчика в отказе исполнить ч.2 ст. 7 ФЗ от 12.12.2015г. №385-ФЗ, просит обязать Отделение ПФ РФ (ГУ) по Кемеровской области произвести индексацию страховой пенсии за **.**.****., а также взыскать компенсацию морального вреда. То есть, ФИО1 заявлены требования материального характера.

В данном случае, Отделение ПФР по Кемеровской области не нарушало права, свободы и законные интересы ФИО1, а также не создало препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку обращение истца (жалоба от **.**.****.) рассмотрено должностными лицами Отделения ПФР по Кемеровской области в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения дан мотивированный ответ от **.**.****. в установленные действующим законодательством сроки. А несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Как следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в ..., следовательно, для решения вопросов, связанных с пенсионным обеспечением, ему надлежит обращаться в Управление Пенсионного фонда РФ ..., поскольку вопросы, связанные с назначением, расчетом, перерасчетом, выплатой пенсий, в том числе индексации назначенной и выплачиваемой пенсии, в силу ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», относятся к компетенции управления Пенсионного фонда РФ по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в РФ г. Юрга и Юргинском районе Кемеровской области, а не Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, так как вопросы назначения и выплаты пенсий и их индексации не входят в компетенцию Отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание **.**.****. истец не явился, получив **.**.****. возражения Отделения ПФ РФ (ГУ) по Кемеровской области, содержащие, в том числе доводы о ненадлежащем ответчике, ФИО1 своего согласия на замену ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не выразил.

Таким образом, оснований для возложения на Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области обязанности произвести индексацию страховой пенсии ФИО1 с **.**.****. не имеется. Как следствие, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику - Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области, который не является органом, осуществляющим назначение, выплату, перерасчет и индексацию пенсии, истец не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке подать самостоятельное исковое заявление к надлежащему ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию страховой пенсии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Маркова Н.В.