Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-990/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-990/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000753-31) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 650 000 рублей на срок <данные изъяты> месяца под 19,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Как следует из условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 622 076 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 380 138 рублей 47 копеек; просроченные проценты в размере 164 184 рубля 84 копейки; неустойка за просроченный основной долг в размере 65 275 рублей 99 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 12 477 рублей 69 копеек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 076 рублей 99 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 420 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с размером начисленных процентов, просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 выдан кредит в сумме 650 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты 19,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, а именно в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты>.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по заключенному им кредитному договору.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 650 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет, принадлежащий ФИО2

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 была реструктурирована задолженность и продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлен новый график платежей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 было заключено новое дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 была вновь реструктурирована задолженность и продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлен новый график платежей.

Однако, как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнял обязательства по кредитному договору несвоевременно и ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок кредитная задолженность не погашена.

Согласно предоставленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 622 076 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 380 138 рублей 47 копеек; просроченные проценты в размере 164 184 рубля 84 копейки; неустойка за просроченный основной долг в размере 65 275 рублей 99 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 12 477 рублей 69 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом ответчик ФИО3 несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение им своих обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки по просроченному основному долгу должен быть снижен до 10 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты должен быть снижен до 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, согласно которым ответчикам было предложено до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами. В случае неисполнения указанного требования ответчики были предупреждены о том, что банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а так же о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиками ФИО2 и ФИО3 исполнены не были.

Ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение договора, поскольку оно повлекло причинение истцу ПАО «Сбербанк России» такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 9 420 рублей рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 323 рубля 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 380 138 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 164 184 рубля 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 420 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.