Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-3715/2016;)~М-2491/2016 2-3715/2016 М-2491/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-224/2017

2-224


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Краевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

8 декабря 2015 года около 18 час. 40 мин. на 1070 км. а/д М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г.н. №, прицеп № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле г.н. № под управлением ФИО2

Автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 419 400 рублей.

После обращения в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вред 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки 10 000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, почтовые расходы 141,95 рублей, на подготовку претензии 1000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение 174 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Транспортное средство Шевроле Кобальт регистрационный знак № принадлежало ФИО2 на основании свидетельства №

18.12.2015 примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Кобальт регистрационный знак № двигаясь по а/д М-5 «Урал» со стороны г. Уфа в направлении г. Самара на 1070 км., совершил наезд на автомобиль Скания регистрационный знак № в составе прицепа регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который стоял на проезжей части дороги, с включенной аварийной сигнализацией (знак аварийной остановки выставить не успел) на своей полосе движения из-за технической неисправности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 июня 2016 года, протоколом осмотра места совершения правонарушения от 8 декабря 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта № 19-ДИ-17 АНО «Департамент судебных экспертиз» водитель автомобиля Шевроле, следуя со скоростью 80-90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать наезда на прицеп грузового автомобиля Скания, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в ближнем свете фар своего транспортного средства на стоявший на полосе его движения автомобиль Скания с прицепом.

Водитель автомобиля Скания с прицепом, остановив свое транспортное средство в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта на проезжей части, при наличии справа от проезжей части обочины, на которой в соответствии с требованиями ПДД он должен был осуществить остановку, и ширина которой позволяла водителю грузового автомобиля с прицепом остановить свое транспортное средство на обочине, и, не выставив кроме этого сзади своего транспортного средства знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД, с технической точки зрения создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Шевроле, вынуждаю его изменять скорость и траекторию движения своего транспортного средства.

Таким образом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2015 года. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, являющиеся причиной столкновения транспортных средств. В результат ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания г.н. № с прицепом г.н. № застрахована в ООО Росгосстрах по полису №, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июля 2016 года, 22 июля 2016 года ПАО СК Росгосстрах направил в адрес истца письмо, в котором сообщал, что заявителем не представлены: справка ГИБДД № 154 с приложением определения об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В выплате страхового возмещения было отказано.

3 августа 2016 года ФИО2 обратился с претензией в адрес ПАО СК Росгосстрах и просил выплатить страховое возмещение.

В период рассмотрения дела в суде 14.11.2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 130 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

К заявлению о выплате страхового возмещения от 25 июля 2016 года ФИО2 была приложена справка о ДТП формы № 154, заверенная надлежащим образом.

Соответственно, довод ответчика о непредоставлении указанной справки не состоятелен.

Кроме того, письмами от 5 июля 2016 и 22 июля 2016 года ПАО СК Росггосстрах предлагал истцу представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5

Суд отмечает, что в материале по факту ДТП № 3746/1030 отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Напротив, дело об административном правонарушении в отношении указанного лица возбуждалось 8 декабря 2015 года, впоследствии было прекращено постановлением от 7 июня 2016 года, которое также было направлено в адрес страховщика.

Требование о направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд считает неправомерным, поскольку в возбуждении дела было отказано по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому суд полагает, что из представленных в адрес страховщика документов о дорожно-транспортном происшествии: справки № 154, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, страховщик имел возможность определить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и принять решение о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком было принято решение 12.11.2016 года о выплате страхового возмещения в размере 50%, еще до получения результатов судебной автотехнической экспертизы в отношении действий водителей ФИО5 и ФИО2.

Соответственно, отсутствие вышеуказанных документов у страховщика не могло препятствовать ему в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой осуществлял АНО «Департамент судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № 68-ДОМ-17 рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Шевроле г.н. № на дату ДТП составляет 419 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно того, что автомобиль не подлежит ремонту в связи с его полной гибелью.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 174 000 рублей (419 000 р. – 115 000 р, - 130 000 р.).

В соответствии с Правилами страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере согласно Закона.

С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований закона, а также заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, за подготовку претензии 1000 рублей, копировальные расходы 330 рублей, которые подтверждаются квитанциями. Суд полагает, что данные расходы истцом произведены в соответствии с законом, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 141,95 рублей не подтверждены финансовыми документами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы. Суд считает данные расходы обоснованными и подтвержденными квитанцией от 28.02.2017 года. Поэтому указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей в соответствии с квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 7 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 174 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, подготовку претензии 1000 рублей, копировальные расходы 330 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 4980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина